№ 2-559/2022

26RS0001-01-2022-003716-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с них в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 328100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1680,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <...> в районе , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке документы, участниками ДТП не оспорены. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, не был застрахован в установленном законом порядке, данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшим ФИО1 за причиненный имущественный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВMW Х6, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, стоимость услуг которого составляет 8000 рублей и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВMW Х6, принадлежащего истцу, составляет 328100,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб от ДТП в сумме 328100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6561,00 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес судебное извещение возращено в адрес суда Почтой России по причине истечения срока хранения. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, от истца в суд не поступило.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленные в его адрес судебное извещение возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Неполучение ответчиками направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 №, ФИО1 является собственником автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается и карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД .

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в г. Ставрополе на ул. Достоевского, в районе дома № 75, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями инспектора ГИБДД УВМД по № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административного наказанию в виде административных штрафов.

Потерпевший ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО « Альфа Страхование», в ответ на которое страховой компанией ФИО1 было отказано в признании ДТП страховым случаем, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, гражданская ответственность причинителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Приора, г.р.з № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом АО « Альфа Страхование» в страховом возмещении, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства ВMW Х6, г.р.з. №, оплатив услуги эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу ТС ВMW Х6, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 271800,00 рублей, без учета износа составляет 328100 рублей.

Оценив представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт ФИО6 проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Лада Приора 217030, г.р.з № ФИО4, передавая транспортное средство водителю ФИО3, знала или должна была знать об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортным средством, в связи с тем, что гражданская ответственность его не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в пользу истца, связанные с несением расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере 6561,00 рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6561,00 в равных долях, по 3280,50 рублей с каждого.

Так же подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, поскольку доверенность ФИО1 выдана на участие представителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО7, а именно изучение, собирание доказательств, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по данному иску, расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 100 (триста двадцать восемь тысяч сто) рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 ( три тысячи двести восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 ( три тысячи двести восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья Белоусова Е.В.