Апелляционное определение по делу № 11-5/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Артамонов А.Н. Дело № 11-5/2023

УИД: 52MS0162-01-2023-000384-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергач. 04 июля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» Сидорова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску Саранского О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, которым постановлено:

«Исковые требования Саранского О.А. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи электрического духового шкафа DEXP 1М70GСВ, стоимостью 16599 рублей, заключенного между Саранским Олегом Александровичем и ООО «ДНС Ритейл» 17.11.2022. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИННхх) в пользу Сарнского О.А. (паспорт ххх) денежные средства в размере 16599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать».

установил:

Саранский О.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи купли - продажи электрического духового шкафа DEXP 1М70GСВ, стоимостью 16599 рублей, заключенного между Саранским Олегом Александровичем и ООО «ДНС Ритейл» 17.11.2022, взыскании стоимости товара в размере 16599 рублей, взыскании морального вреда в размере 16000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. В обоснование указал, что 17.11.2022 у ответчика купил духовой шкаф за 16599 руб., стал эксплуатировать с 19.12.2022, и обнаружил, что дверца не плотно прилегает, по этому была повреждена дверца кухонного гарнитура, из-за выходящего из шкафа горячего воздуха. Шкаф отдал в ремонт, по дефект не был выявлен, но возвращен помятым. Ответ от продавца не был получен, деньги не были возвращены.

Решением мирового судьи от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи электрического духового шкафа DEXP 1М70GСВ, стоимостью 16599 рублей, заключенного между Саранским О.А. и ООО «ДНС Ритейл» 17.11.2022. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Саранского О.А. денежные средства в размере 16599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ДНС Ритейл» поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с отказом в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию с предложением компенсировать возникший ущерб в размере 1660 руб., поскольку вмятина не влияет на функциональность и работоспособность товара. Размер взысканного убытка не соразмерен, размер компенсации считает в сумме 6200 руб.. Не согласны с размером денежной компенсации морального вреда, т.к. истцом не указаны причины и не приведены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Также не согласен с размером взысканного штрафа, не применена ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик, третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовских районах о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Лица участвующие в деле сведений о причинах не явки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена районным судом порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, районный суд приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего: согласно абз.3 ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" - В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, как следует из материалов дела, после проверки качества товара ФИО1 был не согласен с результатами данной проверки и 31.01.2023 заявил претензию (л.д.7), то есть имел место спора о причинах возникновения недостатков товара, но ответчик в нарушение указанной выше нормы закона не провел экспертизу товара за свой счет и в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы, так же не ходатайствовал. Соответственно ответчик не исполнил свою обязанность, установленную ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" - доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Данная позиция, так же отражена и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которого следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Исходя из толкования ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней. Товар с указанными потребителем недостатками принят ответчиком 19.12.2022 (л.д.28). До настоящего времени товар находится у ответчика. Ответчик не исполнил свою обязанность, установленную ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" - доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. На момент подачи иска, то есть на 15.02.2023, указанный максимальный срок для устранения недостатков - 45 дней, истек. Недостатки не устранены. Таким образом, потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи).

В силу ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся - холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Как следует из абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2022 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: ххх, приобретен электрический духовой шкаф DEXP 1M70GCB, стоимостью 16599 рублей (л.д.5). Как следует из товарного чека №ххх от 17.11.2022 на электрический духовой шкаф DEXP 1M70GCB действует срок гарантии 12 месяцев (л.д.6).

Из заказа-наряда №ххх от 19.12.2022 следует, что на гарантийный ремонт поступил электрический духовой шкаф DEXP 1M70GCB (65л., стекло, традиционная, утапл., черный), серийный номер FRK 122027035 (л.д.29).

Согласно акта выполненных работ №ххх от 12.01.2023 заказчик ФИО1 представил на гарантийное обслуживание товар электрический духовой шкаф DEXP 1M70GCB с указанием неисправности: в правом верхнем углу отходит уплотнительная резинка и правая сторона дверцы не плотно прилегает, идет пар из этого места. Работником сервисного центра проведена диагностика, дефект не обнаружен, дата окончания работ 12.01.2023 (л.д.28).

31.01.2023 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена письменная претензия с указанием на то, что 19.12.2022 духовой шкаф был отдан в ремонт, после диагностики дефект не выявлен, однако духовой шкаф после диагностики пришел мятый, стала отходить верхняя панель, поэтому просит замену духового шкафа и возмещение морального вреда (л.д.7).

Претензия получена ответчиком в тот же день и в адрес истца 15.02.2023 направлен письменный ответ на поступившую претензию за подписью сотрудника ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 с предложением компенсации возникшего ущерба в размере 10% центы товара, т.е. в размере 1660 руб. за косметический недостаток (вмятины на верхней стенке), не влияющей на функциональность и работоспособность товара, который не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на ст. ст. 401, 901-902 ГК РФ (л.д.10).

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар. Истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом. Поскольку истца не удовлетворил результат проверки и имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, самим ответчиком не оспаривается тот факт, что в результате проведения безвозмездного устранения недостатков товара образовался косметический недостаток, не влияющий на функциональность и работоспособность товара, однако ответчиком экспертиза товара произведена не была, в ходе судебного заседания ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, установить суду является ли недостаток товара не влияющим на функциональность и работоспособность товара без экспертизы определить не представлялось возможным, таким образом, данное обстоятельство образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Само по себе обращение за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к абз. 10 п.1 ст.18 Закона о защите потребителей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того является ли недостаток существенным.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, принимая во внимание размер допущенного ответчиком нарушения и как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.15 Закона о зашите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как установлено ранее добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика не последовало, производство по настоящему делу окончено постановкой решения по существу заявленных требований.

Указанное выше основание (прекращение производства в связи с отказом истца от иска) для освобождения ответчика от обязанности выплаты штрафа в данном случае не применимо.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора купли – продажи по основанию наличия в товаре недостатка указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в рассматриваемом случае в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Не согласиться с данными выводами районный суд не усматривает. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки представленных доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов.