Решение по делу № 2-1068/2023 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД № 74RS0005-01-2022-002957-73

Дело № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенцова аа к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойки в размере 177877 руб. за период с 22.01.2022г. по 06.06.2022г., неустойки за период с 07.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., по расходов по оплате услуг эксперта в размере 8951 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов на эвакуатор в размере 2800 руб., расходов по аренде гаража в размере 24800 руб., расходов по договору аренды гаража за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения требований из расчета 5 000 руб. за календарный месяц, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование требований указал, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения по факту ДТП от <адрес>., в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> Ввиду недоплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы и сопутствующие убытки.

В последующем после производства судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 35086 руб., неустойки в размере 281407,42 руб. за период с 22.01.2022г. по 02.04.2023г., неустойки за период с 21.04.2023г. в сумме из расчета 350, 86 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по расходов по оплате услуг эксперта в размере 8951 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1215,76 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов на эвакуатор в размере 2800 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на аренду подъемника в рамках судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходов по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3600 руб., расходов по аренде гаража в размере 84800 руб. за период с 08.12.2021г. по 24.04.2023г., расходов по договору аренды гаража за период с 20.04.2023г. по день фактического исполнения требований из расчета 5 000 руб. за календарный месяц, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего ТМ <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.12.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Уральский центр автопокраски», расположенной по <адрес>, и указанной страховщиком в перечне организаций для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 14 оборот).

Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите ремонта ТС без учета износа составила 170 424,043 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 114 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в выбранную им в заявлении организацию, какие-либо направления на СТОА не выданы, лишь приложен к письму перечень доступных в настоящее время СТОА (т. 1 л.д. 19-20).

24.01.2022г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на СТОА ООО <данные изъяты> предоставить расчет утраты товарной (далее - УТС) (т.1 л.д. 18).

01.02.2022г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на СТОА ООО <данные изъяты> выплатить неустойку, предоставить расчет УТС (т.1 л.д. 27).

Вместе с тем, со стороны АО «СОГАЗ» требования удовлетворены не были, а 08.02.2022г. произведена вне согласования с истцом выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 34).

10.02.2022г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями предоставить реквизиты для возврата денежных средств в размере 114 000 руб., выдать направление на СТОА ООО <данные изъяты> выплатить неустойку, предоставить расчет УТС (т.1 л.д. 43).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО <данные изъяты> поскольку указанная СТОА с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более двух лет. Этим же письмом АО «СОГАЗ» отказала в выплате величины УТС.

11.02.2022г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 21 660 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) истцу перечислено 18 844 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 18 844 руб., № на сумму 2 816 руб (т. 2 л.д. 39-40).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СОГАЗ» об осмотре ТС, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

03.03.2022г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений на ТС не обнаружено.

21.03.2022г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168 356 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере 780 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 800 руб., расходов по оплате аренды гаража в размере 9 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 301 200 руб., с учетом износа составила 190 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 246 923,95 руб., с учетом износа составила 165 500 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов проведение независимой экспертизы.

28.03.2022г. АО «СОГАЗ» произвела выплату денежных средств в размере 57 549 руб., что подтверждается платежным поручением №), из которых 51 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 6 049 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 78).

31.03.2022г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 34 505 руб., и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 30020 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 30 030 руб., № на сумму 4 485 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 260200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 175 600 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368 400 руб.; расчет стоимости годных остатков не производится.

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 260 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 700 руб. также в решении указано на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 22.01.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1655 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 56165 руб. не может превышать 400000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказано.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате аренды гаража, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Сумма страхового возмещения в размере 94700 руб. перечислена АО «СОГАЗ» ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств в виде трех заключений специалистов, а также по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755П от 19.09.2014г. ЕМО, по состоянию на дату ДТП 07.12.2021г. составляет с учетом износа 190326 руб., без учета износа 295286 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласуется с представленными стороной истца заключением ООО «Уральский центр автопокраски», выполнено впротивовес отчета ООО «МЭАЦ», экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295286 руб. истцу ФИО1, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом без учета износа.

Таким образом, суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО <данные изъяты> считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «СОГАЗ» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 35086 руб.( 295286 руб. –114000 руб.-51500 руб.-94700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 24.12.2021г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 08.02.2022г. ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 114000 руб., 28.03.2022г. ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 51500 руб., 24.05.2022г. ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 94700 руб.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с 22.01.2022 года.

Таким образом, период для начисления неустойки составит с 22.01.2022г. по 08.02.2022г. размер неустойки подлежит расчету из размера страхового возмещения 295286 руб., размер неустойки составляет 53151,48 руб., из расчета 295286 руб.*1%*18 дн.

За период с 09.02.2022г. по 28.03.2022г. размере неустойки подлежит расчету из размера страхового возмещения 181286 руб. (295286 руб.-114 000 руб.), размер неустойки составляет 87017,28 руб., из расчета 181286*1%*48 дн.

За период с 29.03.2022г. по 24.05.2022г. размере неустойки подлежит расчету из размера страхового возмещения 129786 руб. (295286 руб.-114 000 руб.-51500 руб.), размер неустойки составляет 73978 руб., из расчета 129786*1%*57 дн.

За период с 25.05.2022г. по 06.06.2022г. размере неустойки подлежит расчету из размера страхового возмещения 35086 руб. (295286 руб.-114 000 руб.-51500 руб.-94700 руб.), размер неустойки составляет 4561,18 руб., из расчета 35086*1%*13 дн.

За период с 07.06.2022г. по 24.04.2023г. размере неустойки подлежит расчету из размера страхового возмещения 35086 руб. (295286 руб.-114 000 руб.-51500 руб.-94700 руб.), размер неустойки составляет 112976,92 руб., из расчета 35086*1%*322 дн.

Итого размер неустойки составил 331 684,86 руб.

С учетом ранее произведенной суммы неустойки в размере 56165 руб. по решению финансового уполномоченного от 19.05.2022г., подлежащая взысканию сумма неустойки в пользу истца с ответчика составит 275519,86 руб. (331684,86 руб. – 56165 руб.).

При этом, суд не соглашается с расчетом истца в части размера выплаченной неустойки, указанной как 48874 руб., поскольку истцом не учтен налог, оплаченный со стороны ответчика при выплате истцу неустойки всего в сумме 7291 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, период нахождения дела в судах, который продлен, в связи с неверным определением подсудности со стороны истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 150 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вред, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного спора максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки только в отношении потерпевшего- физического лица (абзац 2 пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящий момент с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения до полного объема, а также учитывая максимальную сумму неустойки, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего, суд считает, что истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 35086 руб., начиная с 25.04.2023 года по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 193835 руб. (400 000 руб.- 150 000 руб.- 56165 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты за составление отчета специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к исковому заявлению, в размере 1215,76 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом N 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Недопустимо возлагать на потерпевших обязанность по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. (Информационное письмо Банка России от 19 октября 2020 г. N ИН-06-59/151 "Об оплате услуг за проведение осмотра, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указывалось ранее, страховая компания организовала оценку, с результатами которой не согласился истец, в связи с чем понес расходы для составления заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего обращения в суд.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, соответственно на них не подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 17543 руб. (35086 руб. х 50%), который подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ранее изложенных оснований, а также с учетом суммы взысканной неустойки, до 15 000 руб.

Согласно кассового чека от 15.03.2022г., акта № от 15.03.2022г., ФИО1 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, по маршруту: <адрес> и по маршруту: <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 2800 руб.

Согласно квитанциям от 04.04.2023г., актам от 04.04.2023г., ФИО1 пользовался услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, по маршруту: <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 1500 руб., по маршруту: <адрес>, оплата за услуги произведена в размере 2100 руб., итого 3600 руб.

Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 6400 руб.

Требования истца о взыскании расходов по аренде гаража в размере 84800 руб. за период с 08.12.2021г. по 24.04.2023г., расходов по договору аренды гаража за период с 20.04.2023г. по день фактического исполнения требований из расчета 5 000 руб. за календарный месяц, не подлежат удовлетворению, так как из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

К таким расходам хранение автомобиля в гараже не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 23.01.2022г., дополнительным соглашением от 01.04.2022г., дополнительным соглашением от 24.05.2022г., актами приема-передачи денежных средств от 23.01.2022г., 01.04.2022г., актами об оказании услуг от 23.01.2022г., 10.02.2022г., 01.02.2022г., 16.03.2022г., 24.02.2022г., 01.04.2022г., полагая заявленную сумму 25000 руб. с учетом возражений ответчика необоснованно завышенной.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8951 руб., подтвержденные кассовым чеком от 10.03.2022г., расходы на составление дефектовочного акта в размере 1500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15.03.2022г., почтовые расходы в размере 780 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 24.02.2022г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.03.2022г., расходы на аренду подъемника в рамках судебной экспертизы в размере 1000 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 23.03.2023г. и кассовым чеком от 23.03.2023г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1552,58 руб.

Доводы представителя АО «СОГАЗ о необходимости распределения судебных расходов являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенцова аа к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Зенцова аа, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 35086 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8951 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов на эвакуатор в размере 6400 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на аренду подъемника в рамках судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Зенцова аа, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за период с 25.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 35086 руб., но не более 193835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований заа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1552,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская