Приговор по делу № 1-136/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-136-2022 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннигуловой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимого:

.......

......., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 года ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 02.11.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем ......., не принадлежащим указанному автомобилю. 06.12.2022 года, около 20 часов 15 минут, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, у дома по <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был отстранен от управления указанным транспортным средством, и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где 06.12.2022 года, в 21 час 50 минут, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ......., не принадлежащим указанному автомобилю.

Кроме того, 06.12.2022 года ФИО1, будучи осужденным приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года, вступившим в законную силу 31.10.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, около 20 часов 15 минут управлял автомобилем ......., не принадлежащим указанному автомобилю. 06.12.2022 года, около 20 часов 15 минут, у дома по <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем 06.12.2022 года, в 20 часов 15 минут, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где 06.12.2022 года, в 21 час 50 минут, после составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06.12.2022 года, в 22 часа 20 минут, в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по указанному выше адресу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес> от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Показал, что 06.12.2022 года, в вечернее время, на машине своего пасынка З. он приехал на <адрес> к своему товарищу. Узнав от жильцов дома, что тот скончался, он пошел в магазин, приобрел алкоголь, и, употребив его, попросил стоящих рядом с его автомобилем молодых людей переставить его автомобиль, отдав им ключи от машины. Когда они переставили его автомобиль на другое место, он попросил вернуть ему ключи от автомобиля, так как собирался на такси ехать домой, но те, видимо, подумав, что он в состоянии опьянения сядет за руль, отказались и вызвали сотрудников полиции. Переживая, что посторонние люди, имея ключи от его машины, поедут на ней, он снял с машины номера, чтобы они не «засветились», и положил в машину. Сам он не собирался садиться за руль своей машины. Поскольку ему не отдавали ключи от машины, он позвонил в отдел полиции и сообщил, что у него забрали ключи от машины и не отдают. Приехавшие сотрудники полиции, не предложив ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посадили его в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от данного предложения сотрудников полиции, поскольку они не задерживали его при управлении транспортным средством, а должны были на месте предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как к тому времени он уже выпил и не управлял автомобилем. Когда он приехал на машине к дому № по <адрес>, он был трезвый. Не отрицает, что в отделе полиции он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая тот факт, что он управлял транспортным автомобилем, будучи лишенный права управления транспортным средством, вместе с тем не признает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него имеются тяжкие заболевания, у него слабость, его шатает, люди могли подумать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что спиртные напитки он употреблял после того, как З.1. переставил его автомобиль, которым он больше не управлял.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., З.1., Б.1., Г., Ч., О., Г.1. и З., а также в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что она проживает в доме по <адрес>. 06.12.2022 года, около 19 часов, находясь на кухне своей квартиры, они с мужем услышали какое-то непонятное «урчание» машины и крики. Выглянув в окно, они увидели, что автомобиль ....... то заезжает на ступеньки офиса «.......», то съезжает с них. Наблюдая за этим какое-то время, подумав, что трезвый водитель так себя не ведет, и переживая за свои две машины, которые стояли неподалеку от этого места, она взяла сотовый телефон и стала снимать. Видела, как из данной машины выходил подсудимый, сигналил, держась за машину, звал «В.». Выйдя на балкон, ее муж объяснил подсудимому, что его знакомый давно умер, и сказал, чтобы он уезжал. Подсудимый, сел в свой автомобиль, отъехал от их дома, однако снова вернулся к их дому, опять стал сигналить и звать В.. Выйдя на улицу к подсудимому, и почувствовав, что от него исходит резкий запах алкоголя, они спросили подсудимого, почему он пьяным ездит за рулем. Он их не слушал, и все звал своих знакомых. Убедив подсудимого, что все его знакомые умерли, ФИО1 сел в машину и уехал, а они с мужем вернулись домой. Только они поднялись домой, как снова услышали, что сигналит машина. Переживая уже не столько за свои автомобили, а за то, что подсудимый, находясь в таком состоянии, может сбить людей, они снова спустились на улицу. Дома оставалась ее дочь, которой она сказала позвонить в ДПС. Выйдя на улицу, они увидели, как автомобиль под управлением подсудимого едет по тротуару со стороны 1 подъезда к их подъезду. Подсудимый снова сигналил и кричал. Они с мужем стали ждать приезда сотрудников ДПС. В это время ее дочь с другом З.1., двигаясь на машине, перегородили дорогу автомобилю под управлением подсудимого, чтобы тот не уехал. Поскольку машина подсудимого стояла на тротуаре, З.1. сказал, что он ее отгонит, чтобы она не мешалась, и попросил у ФИО1 ключи от его машины. Подсудимый отдал ключи и З.1. переставил его автомобиль. Затем подсудимый хотел уехать на своей машине, но ему не отдавали ключи, сказав, что ждут сотрудников ДПС. Поняв, что сейчас приедут сотрудники полиции, подсудимый оторвал задний регистрационный знак со своей машины и бросил в автомобиль. Все это время они наблюдали подсудимого, который находился рядом с ними. ФИО1 никуда от них не отходил, не отлучался, спиртные напитки не употреблял, вел себя весело и приглашал всех в ресторан, на плохое самочувствие и состояние здоровья не жаловался. Минут через 40 приехали сотрудники ДПС, и они с мужем ушли домой.

Из показаний свидетеля З.1. в судебном заседании следует, что в начале декабря 2022 года он вечером должен был встретиться с Б.1. и та в период с 19 до 20 часов написала ему, чтобы он не заезжал во двор ее дома, так как во дворе пьяный туда-сюда гоняет на своей машине. Когда он поехал на своей машине, Б.1. написала ему, что тот уехал и он может заезжать во двор. Заехал за Б.1., они уехали. Пока они ехали, Б.1. по телефону сообщили, что та машина снова приехала к ним во двор. Приехав во двор жилого дома по <адрес>, он увидел, что машина «.......» выезжает со двора. Подойдя к ней, машина остановилась, из нее вышел подсудимый, у которого была шаткая похода, невнятная речи и чувствовался запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, почему он ездит в таком виде, и попросил ключи от его машины. Он переставил автомобиль подсудимого, и они стали ждать приезда сотрудников ДПС. Пока их ожидали, подсудимый требовал свои ключи от машины, говорил, что поедет, вызовет полицию, звонил куда-то. При нем подсудимый, услышав, что они вызвали сотрудников ДПС, снял задний номер на машине и положил его на заднее сидение. До приезда сотрудников полиции подсудимый никуда не отлучался, все время стоял рядом с ними. Отгоняя его автомобиль, он видел в салоне машины стеклянные бутылки. Приехав во двор дома по <адрес>, он, опасаясь, что подсудимый может быть буйным, позвонил своему другу Р., который приехал и вызвал сотрудников ДПС, сообщив по телефону, что водитель пьяный. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 стал им говорить, что это его машина, но он на ней не ездил.

Из показаний свидетеля Б.1. в судебном заседании следует, что 06.12.2022 года, около 19 часов, она находилась дома, когда родители позвали ее на кухню и сказали посмотреть, как пьяный человек катается у их дома. Посмотрев в окно, она увидела, как «.......» ездит туда-обратно по тротуару, как водитель сигналил, а затем, шатаясь, выходил из машины, язык у него заплетался, громко звал В.. Опасаясь, что этот автомобиль может въехать в их машины, стоящие у дома, ее мама стала снимать на телефон действия данного водителя. Затем ее родителя вышли на улицу, переговорили с водителем, который сказал, что приехал к своему другу. После этого, когда водитель сказал, что он поехал в <адрес>, родители вернулись домой, за ней приехал З.1., и они уехали. Минут через 10 ей сестра написала, что водитель опять приехал к ним во двор, и они с З.1. вернулись к ее дому, где застали этого водителя. Подойдя к машине, З.1. сказал водителю, чтобы он выходил из нее, так как пьяным нельзя ездить за рулем, и предложил тому переставить автомобиль. ФИО1 передал З.1. ключи от своей машины, и З.1. переставил его автомобиль. Пока ждали приезда сотрудников ДПС, они объясняли подсудимому, к чему приводит езда за рулем в пьяном виде. Подсудимый шатался, не мог ровно стоять, на слова не реагировал, от него пахло алкоголем. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 все время находился в поле их видимости, никуда не отходил и спиртное не употреблял. Когда они с З.1. приехали во двор ее дома, подсудимый ехал за рулем своей машины. По поведению подсудимого и запаху алкоголя изо рта она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ДПС и увезли ФИО1.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что зимой 2022 года, находясь согласно постовой ведомости на службе вместе с Ч., они получили из дежурной части сообщение о том, что в микрорайоне «<адрес>» автомобилем управляет пьяный водитель. Приехав на место, у автомобиля «.......» находился подсудимый, стояли парень и девушка, которые сообщили, что данный водитель управляет машиной с признаками алкогольного опьянения, что имеется видеозапись, из которой видно, как данный гражданин управляет автомобилем и выходит из водительского места. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Подсудимый им пояснил, что это его машина, но он ей не управлял, и как машина там оказалась, не знает. Кто-то из жильцов дома предоставил им видеозапись, которую они тут-же просмотрели. При этом никто им не говорил, что в автомобиле подсудимого находились другие лица. Из записи было видно, что подсудимый управляет автомобилем, что он выходит из него со стороны места водителя и у него визуально имелись признаки алкогольного опьянения. Одного государственного номера на машине не было. Тот, который был, находился в розыске. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции № 3 для установления его личности и оформления административных материалов. В отделе полиции на ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены административные материалы, после чего ФИО1 был передан сотрудника отдела полиции № 3. Находясь в отделе полиции, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На болезненное состояние своего здоровья подсудимый им не жаловался. Пока они находились в отделе полиции, подсудимый вставал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что в декабре 2022 года, получив сообщение, что в микрорайоне «<адрес>» ездит пьяный водитель, он вместе с Г., выяснив точный адрес, приехали на место, где увидели, что гражданине вместе с подсудимым стояли на улице. Он оставался за рулем патрульного автомобиля, а Г. выходил из него, подходил к подсудимому, общался со свидетелями, брал с них объяснения, после чего усадил ФИО1 к ним в машину. Кто-то из свидетелей предоставил им видеозапись управления Изосимовым автомобилем. После того, как они установили, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, у него отсутствовал полис ОСАГО, на его автомобиле были установлены подложные государственные номера, и у водителя присутствовал признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 ими был доставлен в отдел полиции № 3. Помнит, что, когда началась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 стал утверждать, что он не управлял автомобилем, отказывался ставить свои подписи на документах. Не помнит, продувал ли ФИО1 прибор, и ездили ли они с подсудимым на медицинское освидетельствование. Находясь в отделе полиции, подсудимый все время кричал, угрожал им, обзывал свидетелей, на состояние своего здоровья не жаловался. После составления в отношении Изосимова административных материалов, они передали его сотрудникам отдела полиции.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.12.2022 года, около 20 часов, им поступило сообщение из дежурной части ОП № 3 о том, что около дома по <адрес> двигается автомобиль ......., под управлением водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, ими бы обнаружен автомобиль ......., который был установлен на передней части автомобиля. На месте нахождения автомобиля также находились молодые люди, которые им пояснили, что ими был задержан водитель, у которого присутствовали признаки опьянения. Со слов очевидцев было также установлено, что водитель управлял указанным транспортным средством по придомовой территории дома по <адрес>. Очевидцы передали им видеозапись, на которой был запечатлен факт управления транспортным средством данным водителем. После этого водитель был доставлен в отдел полиции № 3 по <адрес> для установления его личности. Водителем оказался ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами, а также было установлено, что он неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Во время общения с водителем, находясь еще около дома по <адрес>, ими был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Находясь в отделе полиции № 3, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который от подписи отказался, поскольку утверждал, что он не управлял автомобилем. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест Драгер 6810». ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, и поэтому он не видел смысла в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 то соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то отказывался. Когда прибор был передан ФИО1, последний продул в прибор недостаточно, в связи с чем результат прибор не выдал. После этого ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, аргументируя свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством. Данные действия ФИО1 ими были восприняты как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, а также у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере по <адрес>, однако ФИО1 всячески препятствовал проведению административной процедуры, оспаривал факт управления транспортным средством, вел себя агрессивно, ругался, кричал. Ему несколько раз было разъяснено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему необходимо написать свое согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За все время проведения процедуры ФИО1 не давал однозначного ответа, поскольку все время оспаривал факт управления. В итоге его действия ими были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура велась на видеозапись, которая была приобщена к материалу проверки (т. 1 л. д. 182-185).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.12.2022 года, около 19 часов 35 минут, выйдя на балкон, он увидел, как автомобиль ......., государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, в кузове темного цвета двигается по придомовой территории, параллельно дому по тротуару, в это время он продолжительно сигналил. Около 30 минут данный автомобиль двигался около дома и продолжал сигналить. По манере его ведения и вождения, он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. В это время, пока он двигался по тротуару, к нему на улицу выходили жильцы дома, а также он понял, что между водителем и жильцами дома происходил диалог. Из их разговора он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку граждане у него громко спрашивали, почему он управляет транспортным средством в таком состоянии. Водитель был мужчина, на вид ему было около 40 лет, но опознать мужчину он не может. Около 19 часов 40 минут он сделал вызов на номер «112» и сообщил о том, что во дворе дома по <адрес> на автомобиле двигается мужчина в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми он наблюдал за происходящей ситуацией. Также он видел, что молодые люди остановили данного водителя, а также изъяли у него ключи от автомобиля. Во время того, пока водитель находился вместе с другими гражданами, он никуда от них не уходил. Он видел, как он отлучался на 3 минуты, но не более, уходил кто-либо вместе с ним, он не помнит. Примерно через 1 – 1,5 часа приехали сотрудники полиции, и более он ничего не видел. Забрали ли сотрудники полиции мужчину, он не видел. Через какое-то время он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль ....... находится рядом с красным зданием, около пятого подъезда его дома, посторонних рядом с ним не было. Ранее данный автомобиль в своем дворе он не видел, может, не обращал на него внимание. В этот день он приехал домой в дневное время около 17-18 часов, на то, находился ли данный автомобиль в их дворе, он не обратил внимание (т. 1 л. д. 186-188).

Из показаний свидетеля Г.1., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года он приобрел автомобиль ........ Примерно в 2019-2020 годах, данный автомобиль вместе с государственным регистрационным знаком был им продан малознакомому А.. Тот сдал автомобиль на металлолом, полагает, что в <адрес>. В настоящее время вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком до сих пор числится за ним, с учета не снят. Государственный регистрационный знак № он никогда не терял. ФИО1 ему не знаком (т. 1 л. д. 212-215).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его отчимом. В собственности З. находится автомобиль ........ Этот автомобиль он на учет не поставил. ФИО1 знает, где он хранит ключи от автомобиля, живут они с ним вместе. Он разрешает ФИО1 пользоваться своим автомобилем. От ФИО1 ему стало известно, что в ноябре или декабре 2022 года его задержали сотрудники ГИБДД в микрорайоне <адрес> за управление его автомобилем, за что и в каком состоянии находился в тот момент ФИО1, ему не известно. После этого он забирал свой автомобиль со штрафстоянки (т. 1 л. д. 223-224).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 12.04.2022 года, вступившего в законную силу 23.04.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 17-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 02.11.2022 года, вступившего в законную силу 15.11.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 27);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 06.12.2022 года (т. 1 л. д. 62);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.12.2022 года, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л. д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 года, согласно которому у дома, расположенного по <адрес>, был осмотрен автомобиль ....... (т. 1 л. д. 64-66);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 07.12.2022 года (т. 1 л. д. 67);

- копией приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 31.01.2019 года (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 06.12.2022 года (т. 1 л. д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 06.12.2022 года (т. 1 л. д. 189-194);

- протоколом очной ставки между свидетелем З.1. и подозреваемым ФИО1 от 28.03.2023 года, в ходе которой свидетель З.1. пояснил, что 06.12.2022 года, около 20 часов, он со своей подругой Б.1. возвращался на своем автомобиле к дому № по <адрес> позвонила ее мама или сестра и сообщила, что во дворе дома снова ездит пьяный водитель на автомобиле «.......». Он двигался с проезжей части на дорогу придомовой территории к подъезду № вышеуказанного дома. Во время движения он увидел автомобиль ....... который двигался ему навстречу. Он остановился, открыл водительскую дверь, тем самым препятствовал продолжению движения водителя. Водитель автомобиля «.......» остановился, на водительском сидении находился ФИО1, который вышел из автомобиля, после чего он стал ему говорить, что он ничего не сделал, что он просто двигался прямо. По его поведению он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Когда он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он сразу попросил у водителя ключи от его автомобиля, перед этим он ему сказал, что сейчас он перегонит его автомобиль, чтобы он не мешал проезду, на что водитель заглушил двигатель и передал ему ключи от автомобиля. После он сел за руль и припарковал автомобиль возле вышеуказанного дома на проковку, водитель все время находился рядом, никуда не уходил. В салоне автомобиля находились бутылки, но были ли они распечатанные, он не обратил внимания. Во дворе на тот момент находились он, Б.1. и ее родители, потом спустились еще люди, ФИО1 все время находился в зоне их видимости. Ранее он данный автомобиль во дворе дома по вышеуказанному адресу не видел. Показания свидетеля З.1. подозреваемый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что его автомобиль остановили, когда он выезжал из двора дома по <адрес>. В какой-то момент он самостоятельно передавал ключи мужчине. Не подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, наверное, подумал, что он пьяный, так как в машине ему стало плохо, и его шатало (т. 1 л. д. 218-221).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей Б., З.1., Б.1., Г., Ч., О., Г.1. и З. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны об одних и тех же обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, в частности, видеозаписями от 06.12.2022 года, представленными свидетелем Б. и сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, осмотренными в судебном заседании, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, а также причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также являются недопустимыми, суд не находит.

Не доверять показаниям свидетелей Г. и Ч. по одной лишь той причине, что они являются сотрудниками полиции, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе данного дела, у суда оснований не имеется, поскольку, как с достоверностью установлено в судебном заседании, указанные свидетели 06.12.2022 года, являясь должностными лицами, исполняли свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что не оспорено самим подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., 06.12.2022 года, около 19 часов, она вышла из подъезда своего дома и разговаривала с подсудимым в непосредственной близости в тот момент, когда ФИО1, после управления автомобилем ......., у дома по <адрес>, вышел из указанного транспортного средства. При этом от подсудимого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем свидетель сделала вывод о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а домой свидетель ушла тогда, когда подсудимый снова сел за руль данного транспортного средства и уехал со двора их жилого дома. Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля О., также непосредственного очевидца произошедших событий, наблюдавших их до приезда сотрудников полиции с момента остановки подсудимого при управлении транспортным средством.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З.1. и Б.1. следует, что, когда они на автомобиле приехали к дому № по <адрес>, где проживают Б., и когда при них подсудимый, управлявший автомобилем, вышел из машины, от ФИО1 также исходил запах алкоголя.

При этом свидетели Б., З.1. и Б.1. показали, что, пока они ждали сотрудников полиции, подсудимый все время находился в поле их видимости, с ними рядом, никуда не отлучался и спиртные напитки не употреблял.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в тот вечер, до приезда сотрудников полиции, ему было плохо, так как у него тяжкие заболевания, в связи с чем свидетели могли подумать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку никто из свидетелей Б., З.1., Б.1., Г. и Ч. не давали как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства показания о том, что, находясь у дома № по <адрес>, либо в отделе полиции, подсудимый жаловался кому-либо из них на состояние своего здоровья. Из видеозаписей от 06.12.2022 года, представленных свидетелем Б. и сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, осмотренных в судебном заседании, данного обстоятельства также не следует.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.12.2022 года, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом в данном протоколе должностным лицом, сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г., указаны основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа в отделе полиции как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам подсудимый в судебном заедании, мотивируя свой отказ тем, что после употребления спиртного он транспортным средством не употреблял, а также тем, что сотрудники полиции не задерживали его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имели законных оснований в отделе полиции для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2. к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, изложенное защитником подсудимого в судебном заседании, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, когда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что подсудимый не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, что он не был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством, в связи с чем они не имели право на его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о невиновности подсудимого, по следующим основаниям.

Согласно положений п. п. 2, 3, 6 и 7 ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Закона РФ…, на полицию возлагаются обязанности, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г. и Ч. по проведению в отношении него в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не основанными на положениях действующего законодательства, являются способом защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 от 06.12.2022 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 21.02.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Об этом свидетельствуют ....... Однако, указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л. д. 203-204).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья ФИО1 и З.2., с которой он проживает в настоящее время.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года, двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с 03.10.2022 года состоящего на учете у врача ....... в ....... с диагнозом «.......», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно - по месту работы, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически отбыто подсудимым 31.01.2023 года, каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести назначено наказание в виде лишения свободы, и учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание ФИО1 данного вида наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два DVD-RW диска с видеозаписями от 06.12.2022 года, находящиеся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год,

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко