Судья Уманец А.С. Дело № 22-5194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

адвоката Бастрыкина В.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы не отбыты, дополнительного наказания отбыто 2 месяца 13 дней;

- 23.05.2018 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ ( частичное сложение наказания по ст. 70 УК РФ и приговору от 26.02.2018) - к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 01.11.2019 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 10.11.2020 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020)- к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 22.07.2021 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2021), ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2018), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2020)- к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- 27.05.2022 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.07.2021), ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2022) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 02.08.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.11.2022) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2022)- к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года, за период с 02 августа 2022 года по 15 мая 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен иск потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГ принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности у дома в <адрес> Алтайского края, стоимостью 180000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 180000 рублей, который для нее является значительным.

ФИО1 вину не признал, пояснив, что умысла на тайное хищение автомобиля у него не было, так как он завладел им только лишь с целью доехать до <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. В обоснование своих доводов указывает. что при сложении наказания с приговором от 02.08.2022 применены положения ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, часть 2 указанной нормы применяется при совокупности преступлений, что ему не вменялось, ему предъявлено обвинение только по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., в связи с чем просит исключить ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, которые перечисляет в жалобе, могли быть признаны судом исключительными, что существенным образом влияет на размер и вид наказания. Оспаривает квалификацию преступления, данную судом, поскольку не было установлено умысла на совершение хищения автомобиля, а как следует из его показаний, он завладел автомобилем с целью доехать до другого города, его доводы в этой части опровергнуты стороной обвинения не были. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ, понизить наказание.

В возражениях представитель потерпевшей представитель и государственный обвинитель Пасько Т.В. просят приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 389.15 УПК РФ регламентируют основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, признанные существенными нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления,согласно которым он убедился, что потерпевшая спит, взял от автомобиля ключи, на автомобиле приехал в <адрес>, где ездил на нем два месяца, а после того, как у автомобиля сломался двигатель, оставил его, так как ремонтировать его не собирался, где автомобиль в настоящее время, не знает; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей автомобиля и значительности причиненного ей ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, аналогичные потерпевшей, дополнившего, что сначала он пытался своими силами найти ФИО1, звонил ему, однако тот не отвечал на звонки, а лишь потом обратился в полицию; показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым о краже автомобиля он узнал от Свидетель №1, который просил в случае приезда ФИО1 сообщить ему, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела не находят подтверждение сведениями из протокола судебного заседания и являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного, вопреки утверждению ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку умысла на присвоение автомобиля потерпевшей у него не было, он на нем катался два месяца, а затем, когда сломался мотор, бросил, поскольку не имел намерение его присвоить, необходимости в связи с этим переквалификации действий на ст. 166 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Суд обсудил данные доводы осужденного и обоснованно их отверг как опровергнутые исследованными доказательствами.

Вывод суда о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильным, поскольку субъективная сторона неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения должна характеризоваться желанием виновного при угоне воспользоваться транспортным средством по назначению, указанные неправомерные действия лица совершаются лишь для поездки на угнанном транспортном средстве без корыстных побуждений, пользуется им временно, намереваясь скоро от такого владения отказаться. Между тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что изымая у собственника Потерпевший №1 автомобиль ФИО1 использовал его по своему усмотрению и длительное время, то есть распоряжался им, и лишь вынужденно, ввиду существенной поломки отказался от дальнейшей эксплуатации автомобиля. Об умысле на кражу также свидетельствует и поведение осужденного, который не отвечал на телефонные звонки своего знакомого Свидетель №1- гражданского супруга потерпевшей, автомобиль им был перемещен в <адрес>. Кроме того, как отмечалось выше, изъяв у Потерпевший №1 автомобиль и совершив на нем поездку в <адрес>, куда осужденный намеревался добраться, он не бросил автомобиль, а ездил на нем постоянно, о чем свидетельствуют штрафы, которые стали приходить на имя потерпевшей, что также свидетельствует о том, что он похищенным автомобилем владел не временно, не намереваясь отказаться от такого владения, а использовал его по своему усмотрению- распоряжался им, то есть совершил кражу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. То обстоятельство, что осужденный бросил автомобиль, также не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как угона, поскольку автомобиль ФИО1 использовался вплоть до момента его поломки, после чего он его бросил, о чем дал показания, то есть распорядился им по своему усмотрению, не сообщив своему знакомому о местонахождении, пусть и поломанного, автомобиля.

При квалификации действий осужденного по преступлению суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела.

Наказание ФИО1, вопреки его доводам, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 53 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы осужденному суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его и всех близких родственников, в связи с чем применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, положения ч.5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, выводы являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на ч.2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания ввиду излишнего указания, поскольку осужденный признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного до постановления приговора от 02.08.2022, в связи с чем и применены положения ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Левашова