Дело № 2- 1992/2025
УИД 37RS0010-01-2025-002551-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в АО «Т-Страхование» был застрахован автомобиль Тойота Венза по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 4500000 руб. Страховая премия в размере 67200 руб. оплачена в полном объеме.
В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ТС произошел страховой случай, ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Случай признан страховым, выдано направление на СТОА в ООО «В88». Однако, от СТОА поступило сообщение об отказе от ремонта автомобиля. До настоящего времени убыток не урегулирован.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 513119 руб. Стоимость независимого эксперта составило 6500 руб.
Поскольку, страховщик нарушил условия страхования и права страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 513119 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 67200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6500 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживались, в связи с добровольной выплатой, просил решение в указанной части не исполнять.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, указав в них, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, в случае признании судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными ходатайствовали о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с неявкой представителя ответчика, суд также определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия представителя ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.
Истец застраховал свой автомобиль в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № ОД-26-06-24/01от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия Договора страхования с 00,00 ДД.ММ.ГГГГ по 23,50 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 67200 руб., страховая сумма 4500000 руб., страховые риски: Хищение, Ущерб, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Согласно пункту 4.2.2 Правил, "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, самопроизвольное движение, повреждение другим ТС на стоянке, провала грунта (дорог или мостов), пожара, природных явлений, механических повреждений, противоправные действия третьих лиц, действий животных и др.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 07,40 час. на <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Порше, г/н №, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
Страховой случай, заявленный истцом, подпадает под пункт 4.2.2. Договора страхования: дорожно-транспортное происшествие.
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении события.
Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «В88».
Однако, ООО «В88» отказало истцу в производстве ремонта автомобиля. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513119 руб.
Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 513119 руб., в связи с чем, стороной истца требование о выплате страхового возмещения не было поддержано.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 513119 руб. у суда не имеется.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по 14.07.2025 в размере 67200 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не был организован ремонт транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2025 по 14.07.2025 (согласно заявленных требований) в сумме 67200 рублей, размер которой не превышает страховую премию (67200 руб.), установленную договором страхования.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком были удовлетворены уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае сумма штрафа составит 295159,50 руб., из расчета 50 % от 590319 руб. (513119+67200+10000).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, добровольная выплата страхового возмещения до вынесения решения суда), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер штрафа до 150000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае требования истца превышали установленный размер, в связи с чем, истец не обращался к финансовому уполномоченному.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к специалисту, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом было оплачено 6500 руб. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 67200 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.