УИД 77RS0005-02-2025-012721-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с надлежащих ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
03 июля 2025 года произошел залив квартиры №215, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 219. Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ адрес Ховрино» от 07.07.2025 г., залив произошел по причине течи гибкой подводки ГВС в квартире № 219. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры (потолков, стен, полов, дверных блоков) и движимого имущества (мебель, бытовая техника). Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА». Согласно заключению специалиста № 25/07/108-1 от 16.07.2025 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составила сумма Истец направлял в адрес собственника квартиры № 219 досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав истец понес судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры № 219: ФИО2, фио (ранее фио) фио, ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики фио, ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явились, представила письменные возражения, в которых не оспаривали факт залива и свою ответственность как собственников, однако не согласились с размером ущерба. Представили суду рецензию № 107608-2025 на заключение № 25/07/108-1 от 16.07.2025 г., выполненную специалистом ООО «Эксперт-Гарант». В рецензии содержатся замечания относительно методики расчета, объема включенных в смету работ, которые, по мнению рецензента, не все могли быть связаны с последствиями залива, а также завышения стоимости материалов и работ по сравнению со среднерыночными показателями. ФИО3 полагает, что размер ущерба, определенный истцом, является необоснованно завышенным, просили применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба ввиду трудного материального положения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками квартиры № 219, расположенной этажом выше по тому же адресу, являются ФИО2 (1/2 доля в праве), фио (фио) фио и ФИО4 (по 1/3 доле каждая в праве на 1/2 долю, принадлежавшую ФИО2, что подтверждается договором дарения доли от 04.04.2015 г.). Таким образом, реальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 219 распределяются следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля, фио (фио) А.С. – 1/4 доля, фио – 1/4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, все указанные лица являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, из которого произошел залив.
03 июля 2025 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки ГВС в квартире № 219, что подтверждается актом осмотра, составленным ГБУ адрес Ховрино» 07.07.2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования (гибкой подводки), относящегося к их имуществу. Доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией или иные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, подробно описанные в акте от 07 июля 2025 года и в заявлении истца о составлении дополнительного акта от 02 сентября 2025 года. Перечень повреждений включает повреждения потолков (в том числе натяжных), стен (отслоение обоев), напольных покрытий (ламинат, плитка), дверных блоков, а также движимого имущества (комоды, шкафы, стол, микроволновая печь).
Для определения размера ущерба истец обращалась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА». Согласно заключению специалиста № 25/07/108-1 от 16.07.2025 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составила сумма Заключение содержит подробное описание повреждений, локальную смету и расчет, выполненные на основании акта осмотра от 10 июля 2025 года.
Ответчиками представлена рецензия № 107608-2025 на заключение специалиста № 25/07/108-1 от 16.07.2025 г. Суд, изучив содержание рецензии, установил, что в ней содержатся обоснованные замечания относительно возможного завышения объемов некоторых видов работ, включения в смету работ, которые могли быть не связаны напрямую с последствиями залива, а также использования при расчете стоимости материалов расценок, превышающих среднерыночные показатели для аналогичных отделочных материалов. В частности, рецензент указал на несоответствие объема некоторых работ площади повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также на завышение стоимости кухонного гарнитура и иного движимого имущества без учета износа.
Вместе с тем представленная рецензия сама по себе не является экспертным исследованием, проведенным с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не содержит самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта, который мог бы быть положен в основу решения суда. Ответчики, оспаривая размер ущерба и имея реальную возможность доказать иную стоимость восстановительного ремонта, не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, фио (фио) А.С., являются многодетными родителями, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. Совершеннолетние дети фио, фио являются студентами.
С учетом семейного и имущественного положения ответчиков, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, причиненного по вине ответчиков в результате залива квартиры истца до сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответственность ответчиков перед истцом является долевой пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру № 219. Оснований для возложения солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ за совместное причинение вреда, не имеется, так как действия (бездействие) каждого из собственников не носили совместного и согласованного характера, а связаны с неисполнением обязанности по содержанию принадлежащего каждому имущества.
Учитывая изложенное, суд определяет доли ответчиков в возмещении ущерба следующим образом: ФИО2, как собственник 1/2 доли, обязан возместить 1/2 часть от общей суммы ущерба, что составляет сумма; фио (фио) А.С., как собственник 1/4 доли, обязана возместить 1/4 часть ущерба – сумма; фио, как собственник 1/4 доли, обязана возместить 1/4 часть ущерба – сумма Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае спор возник из правоотношений по возмещению имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчики являются физическими лицами, а не исполнителями услуг по договору, основания для применения указанного Закона отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинение физических или нравственных страданий вследствие действий ответчиков. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что обязанность по возмещению вреда в конкретном размере возникает у причинителя вреда с момента вступления решения суда в законную силу. До этого момента размер обязательства не определен, и ответчик не может считаться просрочившим исполнение денежного обязательства в смысле ст. 395 ГК РФ. В связи изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной оценки, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате государственной пошлины в размере сумма; по оплате услуг независимой оценки в размере сумма; по оплате юридических услуг представителя в размере сумма; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
Таким образом, с ответчика ФИО2 с учетом его доли в ответственности (1/2) подлежат взысканию: 1/2 расходов на оценку – сумма, 1/2 расходов на юридические услуги – сумма, 1/2 расходов на доверенность – сумма, 1/2 расходов по госпошлине – сумма
С ответчика ФИО3 пропорционально ее доле (1/4) подлежат взысканию: 1/4 расходов на оценку – сумма, 1/4 расходов на юридические услуги – сумма, 1/4 расходов на доверенность – сумма, 1/4 расходов по госпошлине – сумма
С ответчика ФИО4 пропорционально ее доле (1/4) подлежат взысканию: 1/4 расходов на оценку – сумма, 1/4 расходов на юридические услуги – сумма, 1/4 расходов на доверенность – сумма, 1/4 расходов по госпошлине – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года