РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М.,
При секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца – адвоката Аль-Сайг А.Ф., действующего по доверенности от 15.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Сити-Сервис» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию общего имущества МКД, пени, судебных расходов,
Установил:
08.04.2021 г. ООО УК «Сити-Сервис» обратилось в мировой суд г. Нальчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате технического обслуживания общего имущества МКД в размере 306 728,18 руб. из которых 183470,00 руб. – сумма основного долга за период с 10.04.2015 г. по 10.03.2021 г., 123258,18 руб. – сумма пени за период с 10.05.2015 г. по 10.03.2021 г.
Решением общего собрания собственников МКД от 01.04.2015 г., многоквартирный дом по адресу <...> перешел под управление ООО УК «Сити-Сервис».
Судебный приказ был отменен определением мирового суда г. Нальчика от 10.10.2021 г.
15.12.2021 г. ООО УК «Сити-Сервис» было подано исковое заявление взыскании с ФИО2 задолженности по оплате технического обслуживания общего имущества МКД.
На основании указанного заявления было возбуждено гражданское дело №2/816 (2-7543/2021).
ФИО2 умер 12.12.2021 г.
Определением Нальчикского городского суда от 28.01.2022 г. гражданское дело №2/816 (2-7543/2021) прекращено в связи со смертью ФИО2
08.02.2022 г. в суд поступило исковое заявление ООО УК «Сити-Сервис» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО11, в котором истец просил суд взыскать в пользу ООО УК «Сити-Сервис» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества долг по оплате технического обслуживания общего имущества МКД в следующем размере:
- 183470,00 руб. – сумма основного долга за период с 10.04.2015 г. по 10.03.2021 г.,
- 123258,18 руб. – сумма пени за период с 10.05.2015 г. по 10.03.2021 г.
Всего: 306 728,18 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 умер 12.12.2021 г. не исполнив обязательств по погашению задолженности по оплате технического обслуживания общего имущества МКД, в связи с чем истец полагает возможным требования взыскания задолженности из наследственного имущества со ссылкой на статьи 153, 154, 155 ЖК РФ.
Истец также сослался на п. 3 ст. 1135 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против заочного решения.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о принятии наследства после смерти ФИО2
Из ответа нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 от 02.03.2022 г. №15 следует, что наследником ФИО1 ФИО12 является ФИО1 ФИО13.
Судом ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.
Заочным решением Нальчикского городского суда от 13.04.2022 г. постановлено исковые требования ООО УК «Сити-Сервис» удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО УК «Сити-Сервис» за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1 ФИО14 задолженность по оплате технического обслуживания общего имущества МКД в размере 306 728,18 руб. (триста шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей восемнадцать копеек) из которых 183470,00 руб. – сумма основного долга за период с 10.04.2015 г. по 10.03.2021 г., 123258,18 руб. – сумма пени за период с 10.05.2015 г. по 10.03.2021 г., взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлины в доход государства в размере 9401,85 (девять тысяч четыреста один рубль восемьдесят пять копеек).
21.06.2022 г. в суд поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения и восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, применения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Указанные ФИО4 причины, по которым ответчик не присутствовал в судебном заседании, судом признаны уважительными.
Определением от 06.07.2022 г. заочное решение Нальчикского городского суда от 13.04.2022 г. постановлено восстановить ФИО4 срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.04.2022 г., отменить заочное решение Нальчикского городского суда от 13.04.2022 г., назначить по делу судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, в частности из выписки ЕГРН, собственниками помещения № 17435 "А" по адресу <...> с 07.11.2006 г. являлись ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18.
Согласно сведениям, полученным из ответа нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО3 от 02.03.2022 г. №15 следует, что наследником ФИО1 ФИО19, умершего 12.12.2021 г. является ФИО4.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностьюнаследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящимКодексомили другимизаконами.
В соответствии с п. 3 ст. 175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания илинотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии состатьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, суд считает возможным признать ФИО1 ФИО20 надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД по адресу <...> от 01.04.2015 г., по результатам голосования управляющей компанией было избрано ООО УК «Сити-Сервис».
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.
В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Суд не имеет оснований подвергать сомнению результаты протокола №1 общего собрания собственников МКД по адресу <...> от 01.04.2015 г., информации об оспаривании указанного протокола суду не представлено.
Согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету ответчика, у ФИО4 имеется задолженность за услугу технического обслуживания общего имущества МКД за период с 10.04.2018 г. по 10.03.2021 г. в размере 65 525,00 руб.
Данных о погашении задолженности нет. Достоверность содержания счета у суда сомнений не вызывает.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ООО УК «Сити-Сервис» обратилось в мировой суд г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 08.04.2021 г., что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа от 10.03.2021 г. с отметкой о принятии мировым судьей судебного участка №4 от 04.08.2021 г.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности с указанного момента приостановил истечение.
С учетом положений ст. 199 ГК РФ, период, за который может быть взыскана сумма основного долга составляет с 08.04.2018 г. по 08.04.2021 г.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «По смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанной правовой позиции, период, за который может быть взыскана сумма основного долга составляет с 08.04.2018 г. по 06.10.2022 г.
В связи с заявленным возражением и ходатайством о применении ст. 199 ГК РФ, ООО УК «Сити-Сервис» в суд представлены расчеты суммы основного долга и пени в рамках заявленных сроков исковой давности, в соответствии с которыми взысканию подлежат 111844,15 руб., из которых 65 525,00 руб. – сумма основного долга за период с 10.04.2018 г. по 10.03.2021 г., 46 319,15 руб. сумма пени за период с 10.04.2018 г. по 06.10.2022 г.
Сумма основного долга подтверждается распечаткой расчетов по лицевому счету по периодам задолженности.
Расчет пени произведен по периодам действия ставки рефинансирования.
Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Судом удовлетворены исковые требования ООО УК «Сити-Сервис» на сумму 111 844 рубля 15 копеек.
Таким образом, согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3436 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО УК «Сити-Сервис» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию жилья, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО УК «Сити-Сервис» задолженность за услугу технического обслуживания общего имущества МКД 111 844,15 руб., из которых 65 525,00 руб. – сумма основного долга за период с 10.04.2018 г. по 10.03.2021 г., 46 319,15 руб. сумма пени за период с 10.04.2018 г. по 06.10.2022 г.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 государственную пошлину в доход государства в размере 3436, 88 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Сити-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М. Тхазаплижева