Решение по делу № 02-3363/2025 от 13.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-3363/2025

УИД 77RS0022-02-2024-018053-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 сентября 2018 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования № 129577-62500000817288 на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» со сроком действия с 06 сентября 2018 года по 04 сентября 2023 года. Договор страхования был заключен ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 05 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного (Работника) связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. По условиям Договора страхования страховым случаем является смерть, инвалидность, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, травма. 20 июля 2023 года ФИО1 был поставлен диагноз «новообразование полюса левой височной доли» и проведена хирургическая операция по его удалению. 03 августа 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенной 28 ноября 2023 года медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Письмом от 11 июня 2024 года страховщик отказал в страховой выплате на основании того, что договор страхования прекратил свое действие с 04 сентября 2023 года, тогда как страховой случай - постоянная утрата трудоспособности - имел место уже после прекращения договора. 23 августа 2024 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить причитающееся ей страховое возмещение. Письмом от 30 августа 2024 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержал, представила письменные объяснения, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 8-15 и представленных в судебном заседании), в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 3 ст. 942 ГК РФ Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно могут определять какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем, то есть по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05 сентября 2018 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования № 129577-62500000817288 Программа «Лайф+».

Данный договор заключен со страховщиком на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Срок кредитного договора равен сроку договора страхования и составляет 60 месяцев (5 лет) с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2023 года.

Страховая премия по Договору страхования составляет сумму в размере сумма, и оплачена страхователем в полном объёме.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо наследник застрахованного лица.

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного (Работника) связанные с: причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

По условиям Договора страхования страховым случаем является смерть, инвалидность, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно п. 2 Условий страхования, под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти.

Под «болезнью» (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования, страховым случаем по риску «инвалидность» может быть признана постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 4.3. Условий страхования, событие «инвалидность», явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, также признается страховым случаем, если оно наступило в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору страхования на момент наступления страхового события или нет.

Согласно п. 10.1.1 Условий страхования, датой наступления страхового случая по событию «инвалидность» является дата присвоения застрахованному лицу I группы или II группы инвалидности.

Договор страхования был заключен ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 05 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

20 июля 2023 года ФИО1 был поставлен диагноз «новообразование полюса левой височной доли» и проведена хирургическая операция по его удалению.

03 августа 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенной 28 ноября 2023 года медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Письмом от 11 июня 2024 года страховщик отказал в страховой выплате на основании того, что договор страхования прекратил свое действие с 04 сентября 2023 года, тогда как страховой случай - постоянная утрата трудоспособности - имел место уже после прекращения договора.

23 августа 2024 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить причитающееся ей страховое возмещение.

Письмом от 30 августа 2024 года ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на то, что группа инвалидности присвоена ФИО1 вследствие заболевания, а событие «инвалидность» наступило после окончания срока действия Договора.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с настоящим исковым заявлением, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения всех существенных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2025 года по настоящему гражданскому спору была назначена судебная медицинская экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1, л.д. № 185-187).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить имелись ли у ФИО1, паспортные данные, до заключения договора страхования (до 05 сентября 2018 года) заболевания, приведшие к установлению ей инвалидности 2 группы? Если имелись, то какие?

Было ли диагностировано у ФИО1 онкологическое заболевание к моменту заключения договора страхования (05 сентября 2018 года)?

Согласно заключению эксперта № 2425-МЭ (том 1 л.д. № 193-221), на основании материалов гражданского дела в соответствие с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам: в представленных материалах дела и медицинской документации имеются указания на то, что ФИО1 с 2001 г. периодически проводилась магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга, в связи с наличием головных болей. Однако, какие-либо медицинские документы, отражающие проведенные инструментальные исследования (снимки и/или их описание) в период времени с 2001 г. по 2012 г. включительно, в представленных материалах дела отсутствуют.

В представленных материалах дела и медицинской документации имеются результаты МРТ головного мозга на имя ФИО1:

- МРТ головного мозга от 25.03.2013 г.: «...В левой височной доле около сильвиевой щели определяется участок повышенного МР сигнала на Т2 и FLAIR, несколько пониженного на Т1, неправильной формы с нечеткими неровными контурами, размерами около 6x8мм», «МР-признаки могут соответствовать участку локального глиоза левой височной доли 6x8 мм неуточненного генеза, минимальной наружной гидроцефалии заместительного характера...»;

- МРТ головного мозга от 15.04.2017 г.: «...Субкортикально у полюса левой височной доли в верхней и средней височных извилинах определяется участок кистозно-глиозных изменений размерами от 19x12x9 мм...»;

- МРТ головного мозга от 03.05.2023 г.: «... МР-картина очага в левой височной доле – дифференцировать между объемным образованием (астроцитома) и глиозными изменениями... МР-картина единичных очагов микроангиопатии головного мозга, Fazekas I...».

Следует отметить, что заключение по результатам инструментальных исследований не является диагнозом. Сведения о проведении консультаций соответствующих специалистов по результатам МРТ-исследований от 25.03.2013 г. и от 15.04.2017 г. в представленных на исследование материалах отсутствуют.

Таким образом, до заключения договора страхования (до 05 сентября 2018 года) у ФИО1 имелись признаки глиоза и кистозно-глиозных изменений в левой височной доли головного мозга (по данным МРТ головного мозга от 25.03.2013 г. и от 15.04.2017 г.).

Указанные изменения могут иметь место при различных повреждениях центральной нервной системы, например, острые и хронические нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговые травмы, инфекции головного мозга, токсические поражения мозга, различные хронические заболевания центральной нервной системы.

Данных за наличие у ФИО1 какого-либо злокачественного новообразования (в том числе «Диффузная глиома») до заключения договора страхования (до 05 сентября 2018 года) не установлено.

На основании результатов МРТ головного мозга от 03.05.2023 г. ФИО1 консультирована врачом-нейрохирургом 16.05.2023 г., установлен предварительный диагноз «Новообразование неопределенного или неизвестного характера головного мозга над мозговым наметом (D43.0)», рекомендовано хирургическое лечение в ФГАУ «НМИЦН им. ак. фио» М3 РФ, где 20.07.2023 г. ФИО1 было проведено оперативное вмешательство «микрохирургическое удаление новообразования полюса левой височной доли с применением нейрофизиологического мониторирования».

По результатам гистологического исследования операционного материала от 27.07.2023 г. («... Заключение: морфологическая картина соответствует мозговой ткани с глиальной гиперплазией, нельзя исключить край диффузной глиомы ...») ФИО1 взята на учет в Канцер-регистр (дата взятия на учет 19.10.2023 г.) с диагнозом «С71.2 Злокачественное новообразование височной доли» (морфологический тип опухоли «Глиома»).

Учитывая, что для установления диагноза «Диффузная глиома» основным диагностическим критерием является результат гистологического исследования, следует считать датой установления диагноза «С71.2 Злокачественное новообразование височной доли» 27.07.2023 г. (дата получения результатов гистологического исследования).

Онкологическое заболевание («С71.2 Злокачественное новообразование височной доли»), а именно «Диффузная глиома», являвшееся причиной установления ФИО1 инвалидности 2 группы, было установлено 27.07.2023 г., т.е. в период срока действия договора страхования (с 05.09.2018 г. по 04.09.2023 г.).

Таким образом, «...к моменту заключения договора страхования (05 сентября 2018 года)» у ФИО1 не было диагностировано онкологическое заболевание (том 1, л.д. № 216-217).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам гражданского дела. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 10.1.1 Условий страхования, датой наступления события «инвалидность» является дата присвоения застрахованному лицу I группы или II группы инвалидности.

Таким образом, Условиями страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым, предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь ФИО1, повлекшая установление истцу инвалидности выявлена 27 июля 2023 года, то есть в пределах срока договора страхования.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 инвалидности выдана 28 ноября 2023 года, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к Условиями страхования, которые содержат не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее статье 934 Гражданского кодекса РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При этом суд принимает во внимание то, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При указанных обстоятельствах, установление заболевания истцу, повлекшее установление инвалидности, в период действия договора страхования является страховым случаем. А указание ответчиком в условиях страхования иного, противоречит статье 934 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцу как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования (страховой случай), следовательно, отказ в выплате страховой суммы является необоснованным и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Мотивы ответчика, послужившие основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, о том, что группа инвалидности присвоена ФИО1 вследствие заболевания и событие «инвалидность» наступило после окончания срока действия договора со ссылкой на п. 10.1.1. условий страхования, не могли являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Как указано в выводах судебной экспертизы Онкологическое заболевание («С71.2 Злокачественное новообразование височной доли»), а именно «Диффузная глиома», являвшееся причиной установления ФИО1 инвалидности 2 группы, было установлено 27.07.2023 г., т.е. в период срока действия договора страхования.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что заболевание было установлено ФИО1 ещё до заключения договора, опровергаются медицинскими документами и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, у ответчика ООО СК «Газпром страхование» имелись основания для произведения страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, поскольку мотивы, на основании которых ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, не нашли своего должного подтверждения в результате рассмотрения настоящего гражданского спора.

Никаких допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Суд, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, срок просрочки исполнения обязательств, считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, не превышающий размера страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, считает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Газпром страхование» до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков, в обоснование истец ссылалась на то, что убытками является сумма пени за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, которая, по мнению истца, была допущена вследствие неправомерного отказа ООО СК «Газпром Страхование» в выплате страхового возмещения.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, так как, доказательств того, что просрочка платежей истцом по кредитному договору возникла вследствие отказа ответчика в выплате страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда от 01 июля 2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было подготовлено и представлено суду экспертное заключение № 2425-МЭ.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата произведена частично, неоплаченная часть стоимости проведения судебной экспертизы и подготовки заключения экспертов составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 192).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ООО СК «Газпром страхование» в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, то есть в размере сумма (32697+3000-7757).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович