Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-000013-20 дело № 33а-5607/2023 (№ 2а-1038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации в размере 51 300 рублей, указав в обоснование, что в периоды с <Дата обезличена> содержался в спальной секции № 2 отряда № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где нарушалось его право на ненадлежащие условия содержания, что выражалось в нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствии горячей воды, комнаты для просмотра телевизора, комнаты психологической разгрузки и гардеробной, недостаточном количестве сантехнического оборудования, отсутствии сливных бачков на унитазе.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части создания надлежащих условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду соответствия условий содержания истца требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Заявленное административным истцом ходатайство об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции путем проведения видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с освобождением ФИО1 из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания 16 января 2023 года.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в исправительное учреждение административный истец был распределен в спальное помещение ....

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 убывал по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в заявленные периоды с <Дата обезличена> в отряде № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение и санитарного оборудования было недостаточно, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми бездействии в части необеспечения истца горячей водой и положенной нормой санитарного обрудования, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных исправительного учреждения.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением в заявленный период являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным дважды в неделю предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в помещениях отряда.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам и вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда № 4, где ФИО1 содержался в период с <Дата обезличена>.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин - 1 унитаз, 1 писсуар и 1 раковина на 15 осужденных.

В связи с установленными нормативами, исходя из максимального количества осужденных, размещенных в отряде № 4 (116 осужденных, что подтверждается экспликацией размещения спецконтингента в жилых помещениях), должно быть установлено 8 унитазов, писсуаров и раковин, в то же время фактически в отряде № 4 установлено 4 чаши «Генуя», 1 унитаз и 8 умывальников, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми условий содержания административного истца, а равно повлекло нарушение его прав на доступ к местам общего пользования – санитарным приборам с целью удовлетворения своих естественных потребностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца не допущено, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, на которые он ссылался в административном исковом заявлении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений и длящегося периода, в течение которого имело место отсутствие горячей воды и недостаточное количество санитарного оборудования в отряде № 4 (<Дата обезличена>), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Учитывая характер и длительность нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку в вину стороне административного ответчика не вменены, основанием для присуждения компенсации не послужили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -