Дело № 2-5224/2025

УИД 27RS0001-01-2025-006649-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба в размере 299 280 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 979 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба в размере 333 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 850 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № по <адрес> по второй полосе движения, допустил наезд на яму внутри которой находилась металлическая конструкция, после чего металлическую конструкцию отбросило на движущийся автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 333 300 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 597 700 руб. Среднерыночная стоимость аналога ТС в Дальневосточном регионе составляет 342 980 руб., стоимость ликвидных остатков 43 700 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер материального ущерба составляет 299 280 руб. (342980-43700). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ г.Хабаровска «Восток», МБУ г.Хабаровска «Южное», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ФИО3 двигался на автомобиле по <адрес> совершил наезд на яму, препятствие не было огорожено предупреждающими знаками, металлическая конструкция, находящаяся в яме, отлетела на встречный автомобиль. Погода в момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, начинались сумерки.

Представитель ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Южное» и МБУ г.Хабаровска «Восток», данный участок дороги передан в МБУ г.Хабаровска «Восток», а МБУ г. Хабаровска «Южное» осуществляло ямочный ремонт. В письменных возражениях представитель ответчиков ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства того, что у нег отсутствовала возможность избежать негативных последствий для транспортного средства.

Согласно ранее представленному отзыву представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между УДиВБ Администрации г.Хабаровска и МБУ г.Хабаровска «Южное» заключено соглашение №, пункт 1.4 соглашения устанавливает период выполнения работ – работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 3 приложения № к соглашению в перечне автомобильных дорог и объектов благоустройства г.Хабаровска для выполнения работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия <адрес> поименована под № «№» и входит в перечень автомобильных дорог <адрес>. Учреждением осуществляется выборочный ямочный ремонт. Производственные задания по ямочному ремонту <адрес> от УДиВБ Администрации г.Хабаровска в адрес МБУ г. Хабаровска «Южное» не поступали. Таким образом, МБУ г. Хабаровска «Южное» не осуществляло обслуживание дороги на указанном истцами участке и не могло нести за него ответственность перед третьими лицами.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Собственником «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО2

Собственником «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО3

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № со стороны <адрес> допустил наезд на яму в которой находилась металлическая конструкция, которую в результате наезда отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО4, который двигался со стороны <адрес>.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя левая оптика, левое крыло переднее, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая оптика, ГРЗ, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № по <адрес>. В районе <адрес> двигаясь по левой полосе не заметил треугольник и яму за ним, совершил наезд на треугольник левой стороной автомобиля и попал в яму. Треугольник отлетел в автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который двигался на встречу, треугольник размером 50х50 см. не имел никаких опознавательных знаков. Оба автомобиля получили повреждения.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов10 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался по <адрес> в левой полосе. В районе <адрес>, двигавшийся ему на встречу по второму ряду, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № допустил наезд на яму, находящуюся в его полосе, также в яме была установлена металлическая конструкция. В результате наезда на яму автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, металлическая конструкция отлетела в переднюю часть его автомобиля, нанеся существенные повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно на участке <адрес>, дорожная яма шириной 1,9 м., глубиной 1,7 м..

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схеме происшествия на автодороге в районе <адрес> имеется дорожный дефект (яма) шириной 1,9 м., глубиной 1,7 м..

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с МБУ г. Хабаровска «Восток» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническим заданиям, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

В состав работ по содержанию работ входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск».

Доказательств направления в адрес МБУ г. Хабаровска «Восток», МБУ г. Хабаровска «Южное» технических заданий, связанных с устранением ям на проезжей части по <адрес>, не представлено.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска задания в адрес МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» об устранении недостатков в асфальтобетонном покрытии автомобильных дорог, не направлялись.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3 двигался по автомобильной дороге по <адрес>, совершил наезд на яму шириной 1,9 м., глубиной 1,7 м, в которой находилась металлическая конструкция размером 50Х50 см, в результате чего повреждены были два транспортных средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 128 100 руб., без учета износа составляет 333 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 194 300 руб., без учета износа составляет 597 700 руб.;

- стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 342 980 руб.;

- величина сумму годных остатков округленно составляет 43 700 руб.;

- ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба транспортного средства, который составляет 299 280 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцам ФИО3, суд исходит из экспертных заключений ИП ФИО5

Оснований не принимать во внимание данные заключения эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключения выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 333 300 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи денежных средств истцом произведена оплата услуг по договору в размере 30 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи денежных средств истцом произведена оплата услуг по договору в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 и истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимых экспертиз в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 24 000 руб. в пользу ФИО2, несение которых подтверждено документально.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10 850 руб. в пользу ФИО3, в размере 9 979 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 299 280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 333 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», МБУ г.Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 14.01.2026.