Решение по делу № 2-4193/2025 от 17.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение дефектов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-4193/2025

50RS0036-01-2025-003088-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Флагман" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение дефектов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 523 645,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 11.11.2021 между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/НП18-02-10-163/4 от <дата>, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 6 432 737,54 рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.2.2 Договора, продавец обязуется передать квартиру по передаточному акту в день заключения Договора, а покупатель обязуется принять квартиру в день заключения Договора. Квартира передана истцу <дата> по передаточному акту. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-64/2024 по иску ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости по договору купли-продажи передан ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составила 113 589 рублей. По вышеуказанному решению в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 113 589 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 686,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 014,91 рублей, почтовые расходы в размере 666,58 рублей. Указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 18.06.2024г. на основании исполнительного листа решение суда по делу 2-64/2024 от <дата> исполнено частично на сумму 151 956,89 рублей, из которых: 113 589 рублей – сумма расходов на устранение недостатков квартиры, 7 000 рублей – компенсация морального вреда, 17 000 рублей – расходы на представителя, 12 686,40 рублей – досудебное исследование, 666,38 рублей – почтовые расходы, 1 014,91 рублей – расходы на оформление доверенности. Таким образом продавцом нарушен срок удовлетворения требования потребителя на устранение недостатков с <дата> по <дата>. В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 523 645,29 рублей. В связи с тем, что решение Пушкинского суда от <дата> не исполнено в полном объёме и в добровольном порядке, задолженность по состоянию на <дата> составляет 35 000 рублей, следовательно с <дата> на сумму взысканную по решению суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468,47 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, однако до сегодняшнего момента оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/НП18-02-10-163/4 от <дата>, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 6 432 737,54 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.2.2 Договора, продавец обязуется передать квартиру по передаточному акту в день заключения Договора, а покупатель обязуется принять квартиру в день заключения Договора.

Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу <дата> по передаточному акту.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> рассмотрено гражданское дело 2-64/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: <***>, ОРГН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 6804 № от <дата> денежные средства в счет устранения недостатков квартиры – 113 589 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, досудебное исследование 12 686,40 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 014,91 рублей, почтовые расходы 666,58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: <***>, ОРГН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 771,78 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения суда ФИО1 <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист, согласно отметке ПАО «МКБ» был возвращен взыскателю на основании его заявления от <дата>. Период нахождения исполнительного документа в Банке с <дата> по 08.10.2024г. За указанный период с ответчика было произведено взыскание в размере 151 956,89 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 523 645,29 руб. Претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена в адрес ответчика <дата>, ответчиком указанная претензия получена <дата> согласно отчёту об отслеживании (11509398834137). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате расходов на устранение недостатков, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 523 645,29 руб., исходя из расчета: 113 589 руб. х 461 дней просрочки х 1%.

В своих возражениях ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчёт неустойки, указывая, что с учетом изменений, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №266-ФЗ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, расчет производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости за каждый день просрочки, а также в двойном размере соответственно.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку как установлено ранее, между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/НП18-02-10-163/4 от <дата>.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи объекта недвижимости не находятся в области правового регулирования Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того не подлежит и применению положения Постановления Правительства РФ № от <дата>, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения ответственности исключительно в отношении договоров долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что судебное решение ответчиком не исполнено в полном объеме, истец заявила о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> в размере 6 468,47 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения судебного решения в полном объеме не представлено, расчет процентов, представленный истцом ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 234,23 руб. из расчета: (250 000 руб.+ 6 468,47 руб. + 30 000 руб.)/2.

В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 120 000 руб., штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 912 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (11 912 + 3000).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Флагман" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение дефектов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия 6804 №) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 468,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья