Дело № 2-1-3357/2022

64RS0042-01-2022-005420-91

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 27 сентября 2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размера недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Непокрытый страховым возмещением ущерб составил 83 017 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 017 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного исследования – 13 500 руб., расходы, связанные с оплатой автотехнических работ в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 945 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали доводы, указанные в исковом заявлении. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Спецстрой-Монтажник» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №.

27 сентября 2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис №, заключенный 21 июня 2021 года сроком до 20 июня 2022 года).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года в 16 час. 45 мин. в водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Largus н/з №, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результат чего допустил столкновение в автомобилем Kia Rio н/з № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, заключенный 25 августа 2021 года сроком до 24 августа 2022 года).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Как следует из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 22 октября 2021 года, АО «СОГАЗ» и ФИО1 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 56 071 руб. 75 коп. (п. 3 соглашения).

27 октября 2021 года страховое возмещение в размере 56 071 руб. 75 коп. было перечислено страховой компанией АО «СОГАЗ» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (расчета 22 марта 2022 года) составляет без учета износа – 129 083 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 006 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом, не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, непокрытый страховым возмещением, ущерб в размере 83 017 руб. 25 коп. (129 083 руб. – 56 071 руб. 75 коп. + 10 006 руб.) следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

За проведение ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 13 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 октября 2021 года и от 25 февраля 2022 года.

Поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой автотехнических работ, в размере 1 800 руб.

Как следует из заказ-наряда ИП ФИО4 № от 15 ноября 2021 года, в автомобиле истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были выполнены работы: бампер задний – с/у, электромонтажные работы. Стоимость работ составила 1 800 руб.

Из вышеуказанного заказ-наряда не следует, что необходимость проведения данных работ была вызвана повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 сентября 2021 года.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой автотехнических работ в размере 1 800 руб., следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2021 года. Из п. 4 данного договора следует, что оплата услуг была произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора, что свидетельствует о получении представителем денежных средств за оказанные истцу услуги.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 945 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Следовательно, для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенес физические или нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП от 27 сентября 2021 года травмами, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений истца, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, где истец был осмотрен. В результате причиненного вреда здоровью 28 сентября 2021 года он обратился в травматологическое отделение ООО «Медицинская клиника «СОВА» с жалобами на боли в области грудного, поясничных отделов позвоночника.

Согласно справке врача-травматолога № от 22 февраля 2022 года ООО «Медицинская клиника «СОВА», со слов ФИО1 травма произошла 27 сентября 2021 года в результате ДТП. После столкновения возникли боли в области грудного и поясничного отделов позвоночника. На месте ДТП была сделана инъекция анальгетика. Произведен осмотр, рентгенография грудной отдел позвоночника – Поставлен диагноз: .

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года следует, что с целью установления вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, ФИО1 был назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2022 года, каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) по представленным медицинским документам не имелось. Диагнозы: во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимались, из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в области грудного отдела позвоночника (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) Диагнозы поставлены только на основании жалоб, а диагнозы: являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме не имеют.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, у ФИО1 не установлено. Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что имеющиеся диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме не имеют. Тяжесть вреда, причиненного здоровью, не определена. Установленные диагнозы признаками телесных повреждений не обладают. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью не установлено.

Поскольку бесспорных доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 017 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного исследования – 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 945 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг