УИД 77RS0035-02-2024-003731-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес04 февраля 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по иску Мохамеда Идриса к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 30.09.2021 ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение у истца в форме разбоя денежных средств в размере сумма. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда адрес от 12.05.2023. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В процессе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО1 частично возместил причинённый имущественный ущерб в размере сумма. Совершая преступление, ответчики причинили истцу телесные повреждения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом этого, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика, обязанность по возмещению имущественного вреда следует распределить между ответчиками в равных долях, уменьшив долю ФИО1 в связи с частичным возмещением ущерба. Оснований для взыскания процентов с 30.09.2021, не имеется, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как вред здоровью истца не был причинён.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, письменные возражения на иск не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Приговором Ярцевского городского суда адрес от 12.05.2023 ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.07.2023, приговор Ярцевского городского суда адрес от 12.05.2023 – изменён в части назначения наказания, правовая квалификация преступных действий фио, ФИО2, ФИО1 в отношении ФИО4, осталась без изменений.

Из указанных судебных постановлений следует, что ответчики совершили 30.09.2021 разбой в отношении ФИО4, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб на общую сумму сумма. Совокупностью агрессивно – насильственных действий, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, ответчики причинили ФИО4 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 002 от 24.12.2021 телесные повреждения – ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины лица, волосистой части головы и ссадина шеи, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из пояснений истца следует, что имущественный вред возмещён частично, ответчиком ФИО1, в размере сумма.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что совместные действия ответчиков повлекли причинение истцу имущественного вреда на общую сумму сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма (3 394 224 – 200 000).

Размер ущерба причинённого истцу в результате преступления, ответчиками не оспорен.

В силу положений статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

По смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оснований для распределения ответственности в долях, как предложил ответчик ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 10.04.2024 в размере сумма.

Учитывая, что причинённый истцу 30.09.2021 имущественный вред не возмещён в полном объёме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 10.04.2024 в размере сумма, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом. Поскольку имущественный вред был причинён в результате преступления 30.09.2021, истец обосновано произвёл начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств с данного момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, при совершении кражи имущества, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что вина ответчиков в совершении умышленного преступления против истца сопряженного с причинением истцу физической боли установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Сам по себе факт причинения физической боли, даже если телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, свидетельствует о пережитых истцом нравственных и физических страданиях. Оценив требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере сумма. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохамеда Идриса к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мохамеда Идриса солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение имущественного ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу Мохамеда Идриса в возмещение морального вреда с ФИО1 сумма, с ФИО2 сумма, с ФИО3 сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025