УИН 77RS0015-02-2024-021977-08
№ 02-1853/2025
решение
именем российской федерации
адрес 27 августа 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-1853/2025 по иску ФИО1 фио к адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных,
установил:
фио обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2024 фио позвонили из адрес и сообщили о наличии задолженности по кредитным договорам, которые она не оформляла. Обратившись в онлайн-чат банка, истец узнала, что на ее имя оформлены два кредита: заем на сумму сумма – договор от 30.09.2023. Кредит был оформлен в ИП фио на покупку телефона iPhone; кредит на сумму сумма – договор от 29.09.2023, оформлен в том же ИП на покупку аналогичного товара. Подписание договоров осуществлялось электронным способом, однако 29-30 сентября 2023 года, истец находилась в адрес и никаких кредитов не оформляла. SMS-сообщения с кодами в указанные дни не поступали. 13.11.2024 истец обратилась с заявление в полицию по факту мошеннических действий. 19.11.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Истец полагая, что данные договоры являются недействительными, обратилась в суд с настоящим иском.
Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными кредитные договоры от 29.09.2023 и 30.09.2023, заключенные с адрес, обязать адрес аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и дополнениям к нему.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В абзаце втором второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 29.09.2023 между фио и адрес заключен договор кредита <***>, а в его рамках - договор счёта № 5281902042.
В соответствии с условиями кредитного договора <***> истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 42,964% годовых с даты выдачи потребительского кредита и до даты третьего регулярного платежа включительно, а далее – 8,848% годовых.
В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита
№ 40817810000097833731, предоставлен кредит.
Из заявления-анкеты от 29.09.2023 следует, что данные денежные средства направлены в счет оплаты заказа № LK-HXLEEQ Айфон 13 128 1 шт. стоимостью сумма у ИП фио
Также 30.09.2023 между фио и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор займа № 0193971995, а в его рамках между истцом и ответчиком заключен договор счёта № 5282785529.
В соответствии с условиями договора потребительского займа Банк предоставил фио займ в сумме сумма на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 34,724% с даты выдачи потребительского кредита и до даты пятого регулярного платежа включительно, а далее – 8,665% годовых.
В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита
№ 40817810300097917467, предоставлен займ.
Истец фио, обосновывая свою позицию о недействительности кредитных договоров, ссылается на то, что они были заключены с
адрес под влиянием обмана.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения Договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка, в том числе с ООО «Тинькофф Мобайл» и адрес Страхование», включая соглашения с Банком об обеспечении исполнения обязательств Клиента и/или юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны Клиентом Простой электронной подписью.
Согласно п. 2.12.2 УКБО простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее - одноразовый код) или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его. конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввод Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность. В случае подписания соглашений с Банком об обеспечении исполнения обязательств юридического лица, в котором Клиент действует в качестве единолично о исполнительного органа, Ключ Простой электронной подписи направляется Клиенту после проведения его аутентификации в качестве единоличного исполнительного органа в Мобильном банке/Интернет Банке юридического лица в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, адрес Банк». Ключом Простой электронной подписи могут также являться Аутентификационные данные Клиента, используемые для доступа, в том числе при первичном входе, в Интернет-Банк, Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка, при этом подтверждение Клиентом подписания электронного документа осуществляется путем нажатия соответствующей кнопки в Интернет-Банке, Мобильном Банке и/или Мобильных приложениях Банка.
При этом в силу п. 2.16.3 УКБО электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью если отправленный Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство одноразовый код и/или Код доступа в Сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) Клиентом своих Аутентификационных данных. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента. На электронном документе, подписанном Простой электронной подписью, по усмотрению Банка может проставляться отметка о подписании документа Простой электронной подписью. Вид и содержание такой отметки определяются Банком.
Как следует из материалов дела, указанные договоры пописаны истцом путем аналога собственноручной подписи – введения ключа простой электронной подписи, направленных банком в СМС-сообщениях на номер + 79275537375.
Так, заключение спорных договоров происходило путем подачи фио заявления-анкеты, подписанной электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. При заключении кредитных договоров Банк проверил представленные заемщиком данные и получил согласие заемщика на выдачу ему кредита, заемщик подтвердил свою личность. Заемщик указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, обязуется их соблюдать, подписав заявление-анкету электронной подписью/аналогом собственноручной подписи фио После чего, ответчиком истцу были направлены кредитные договоры, которые были подписаны последней электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.
ПАО «Мегафон» в ответ на запрос суда сообщило, что номер + 79275537375 с 25.04.2021 оформлен на фио
Факт направления Банком СМС-сообщений для выдачи кредита подтверждается детализацией оказанных услуг.
Доводы стороны истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом достаточных данных для заключения договоров в электронной форме, нельзя признать состоятельными, поскольку из детализации абонентского номера ответчика следует, что в спорный период на телефон ответчика неоднократно приходили СМС-сообщения от Банка. Более того, вопреки доводам истца заключение договоров происходило через личный кабинет абонента, не требовало отправки ответного смс.
Довод представителя истца о том, что все действия по заключению кредитных договоров совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом в нарушение требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод никакими объективными доказательствами не подтвержден и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод стороны истца о том, что при подписании кредитных договоров она не была ознакомлена с условиями договора и согласия с ним, опровергается Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), с которыми фио была ознакомлена, о чем указала в заявлении-анкете на получение кредита. Заявитель не была лишена права ознакомиться с указанным документом, размещенным в сети Интернет на сайте банка, о чем также указано в заявлении-анкете.
Вопреки доводам стороны истца, фио при оформлении заявления-анкеты дано распоряжение на перечисление денежных средств в пользу продавца ИП фио
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона клиента с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, указывает на то, что процедура заключения кредитных договоров посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством и Правилами УКБО. Кредитные договоры заключены в надлежащей форме с использованием фио аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены на ее счет, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению путем перечисления их продавцу для приобретения товаров.
Доводы о заключении договора под влиянием обмана основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Данных о том, что сотрудники банка каким-либо образом совершили обман в отношении фио либо знали о совершении сделки под влиянием обмана материалы дела, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными по заявленным истцами основаниям.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров от 29.09.2023 и 30.09.2023, заключенные между фио и адрес отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, обязании аннулировать из бюро кредитных историй сведений о заключенных кредитных договорах также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 фио к адрес о признании кредитных договоров недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г.
Судья