УИД: №

Дело № 2-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Волк» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ООО «ЦАБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 52000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

- автомобиль М., принадлежащий на праве собственности ООО «Волк», который был передан на основании договора аренды от 30.10.2019 года ООО «Центр автомобильного бизнеса», находившийся под управлением ФИО2;

- автомобиль М.1., принадлежащего на праве собственности Р., находившегося под управлением ФИО3;

- автомобиль М.2., принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль М., принадлежащий на праве собственности ООО «Волк», который был передан на основании договора аренды от 30.10.2019 года ООО «Центр автомобильного бизнеса».

21 октября 2020 года ФИО2 была подписана расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в размере 52000 руб. не позднее 31 декабря 2020 года. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Центр автомобильного бизнеса» оставляет за собой право согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные убытки) в полном объеме.

Таким образом, стороны, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от 18 октября 2020 года, с учетом вышеуказанной расписки, подписанной ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству. Однако ФИО2 до настоящего времени не выполнил взятые себя обязательства, возмещение ущерба не произвел.

В судебном заседании представитель истца, действующий также в интересах третьего лица ООО «Волк», на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком в счет возмещения ущерба была произведена оплата в размере 1500 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 50500 руб. Иные суммы были внесены ответчиком в связи с повреждением транспортного средства при иных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, поскольку указанная в расписке сумма не соответствует фактическим расходам, обусловленных восстановительным ремонтом транспортного средства. Кроме того, из заявленной суммы им выплачено 32000 руб., что фиксировалось в журнале работодателя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 12 марта 2020 года между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Волк».

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2020 года ООО «Центр автомобильного бизнеса» передало ФИО2 транспортное средство М..

В соответствии с п.4.1.7 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потере, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды).

18 октября 2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением ФИО2, автомобиля М.1. под управлением ФИО3 и автомобиля М.2. под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством.

Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

В результате данного ДТП транспортное средство истца (М.) получило механические повреждения.

18 октября 2020 года начальником гаража К., котролером ТС АС Б. и водителем ФИО2 оформлен акт аварийного осмотра транспортного средства М., в котором отражены следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло левое, фара левая передняя.

21 октября 2020 года ФИО2 оформил расписку – обязательство возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства М., в результате ДТП 18 октября 2020 года в пользу ООО «Волк», ООО «Центр развития автомобильного бизнеса» в размере 52 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справке ООО «Центр автомобильного бизнеса» № от 29 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем М., совершил дорожно-транспортные происшествия:

- 31.07.2020 (сумма причиненного ущерба 4000 руб.);

- 11.12.2020 (сумма причиненного ущерба 3000 руб.);

- 12.12.2020 (сумма причиненного ущерба 8000 руб.).

По данным случаям ущерб возмещен в полном объеме. ООО «Центр автомобильного бизнеса» претензий к ФИО2 не имеет.

По факту ДТП от 18 октября 2020 года ФИО2 возмещена сумма 1500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания причинения именно по вине ответчика арендуемому имуществу вреда возложено на ООО «Центр автомобильного бизнеса», которое в подтверждение причинения ФИО2 повреждений арендуемому транспортному средству при иных обстоятельствах (ДТП) представил счета на оплату, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные ООО «Пермский извозчик».

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения ответчиком обязательств по расписке от 21 октября 2020 года внесенных в ООО «Центр автомобильного бизнеса» 16 500 руб. (4000+3000+8000+1500), поскольку исходя из пункта 4.1.7 договора аренды арендатор несет ответственность за причиненный арендодателю ущерб только в случае повреждения транспортного средства по его вине.

В данном случае представитель истца доказательств причинения повреждений транспортному средству М. по вине ФИО2 в указанные в справке даты (31.07.2020, 11.12.2020, 12.12.2020) не представил, при том, что иные дорожно-транспортные происшествия с участием ответчика в органах внутренних дел в спорный период не зарегистрированы. В свою очередь, представленные стороной истца счета на оплату кузовного ремонта автомобиля М. от 05.08.2020, от 25.12.2020, от 27.12.2020 года, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные ООО «Пермский извозчик», достаточными доказательствами вины ФИО2 в причинении указанных в них повреждений не являются, поскольку оформлены без его участия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом погашения ФИО2 задолженности по расписке на сумму 16500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35500 руб. Доказательств возмещения ущерба в ином размере, либо того обстоятельства, что сумма ущерба, указанная в расписке превышает фактические причиненный объем и размер ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

01 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Центр автомобильного бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Кировский районный суд г.Перми по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП; осуществить представительство интересов клиента в Кировском районном суде г.Перми по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП, включающие ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов.

Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 10 000 руб. (п.4 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2021, № от 17.12.2021.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу с участием представителя истца было проведено 5 судебных заседаний продолжительностью от 16 минут до 33 минут.

Указанные расходы на оплату юридических услуг суд принимает в качестве допустимых и считает подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, роль представителя истца при собирании и исследовании доказательств, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований (68,26 % от заявленных) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 826 руб. (10000 х 68,26 %).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 35 500 руб. (68,26%) подлежит взысканию в размере 1201,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автомобильного бизнеса» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 35 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1201,38 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М. Швец