Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025
Дело №
25RS0001-01-2025-000181-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком 07.07.2024 заключен договор подряда № 07/07 на выполнение работ по обустройству территории частного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Договором определены сроки выполнения работ - с 08.07.2024 по 25.09.2024, общая стоимость работ, согласно сметы оставляет 886 950 руб.
07.07.2024 истец оплатил аванс в размере 366 000руб. Подрядчик приступил к выполнению работ 11.07.2024.
По требованию ответчика в связи с дополнительными расходами, связанными с выполнением работ по названному договору, истец произвел доплату в сумме 150 000 руб. на указанные ответчиком банковские реквизиты. До настоящего времени подрядчиком условия договора не выполнены.
ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда №07/07 на выполнение работ по обустройству территории от 07.07.2024 в размере 336 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 386 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени работы по договору не произведены, как участник рынка ответчик действует недобросовестно. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что частично работы ответчиком выполнены, доказательств не имеется. Поскольку доверитель не выходит на связь предложенный вариант урегулирования с спора мирным путем не представился возможным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 н
астоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №07/07 на выполнение работ по обустройству территории частного здания, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес> (Далее - Договор).
Согласно смете по благоустройству частной территории стоимость строительных работ составляет 886 950,00 руб., стоимость материалов - 502 150,00 руб., общая стоимость составила 1 389 100,00 руб.
07.07.2024 ФИО1 внес аванс по договору подряда №07/07 в сумме 366 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 07.07.2024. Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору 11.07.2024.
17.08.2024 по требованию Подрядчика, ФИО1 произвел доплату по Договору в размере 150 000,00 руб., путем денежного перевода по реквизитам, указанным Подрядчиком.
Срок выполнения работ установлен с 08.07.2024 по 25.09.202 (п.3 Договора). Начиная с 27.07.2024, Подрядчик на объекте строительных работ не производит. В установленный Договором срок работы по обустройству территории частного здания, не произведены, ответчиком не был оспорен данный факт.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 503 ГК РФ во взаимосвязи со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП ФИО2, однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истцом произведен авансовый платеж для начала выполнения работ по обустройству территории по Договору в размере 366 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.07.2024.
27.08.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении срока выполнения работ, требовал вернуть уплаченные денежные средства по Договору. Ответа претензию от ответчика не последовало.
Ответчик ИП ФИО2, несмотря на исполнение ФИО1 обязательства по оплате работ и материалов, не выполнил условия Договора по обустройству территории в срок, указанный в Договоре, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является существенным нарушением договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ответчика в судебном порядке возврата уплаченных по авансовым платежам.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ему 336 000,00 руб., на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 336 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 r. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.09.2024 по 25.11.2024 в размере 624 960,00 руб. из расчёта: 336 000 руб. * 62 дней * 0,03.
Учитывая, что ответчиком работы по обустройству территории частного здания не произведены в полном объеме и установленный срок, рассчитанной истцом неустойки, размер которой не может превышать 366 000,00 руб., период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, с ответчика подлежит взысканию в польщу истца неустойка в заявленном им в размере 336 000,00 руб.
Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведённых норм права, а также с учетом характера допущенных основании допущенных ответчиком нарушений прав потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 341 000 руб. из расчета: ( 336000 руб. + 336000 руб. + 10000 руб. ) *?50%.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
06.12.2024 между ФИО1 и Коллегией адвокатов Советского района города Владивостока заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 500,00 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 06.12.2024.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска в размере 18440 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> денежные средства в сумме 336 000 руб., неустойку в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 341000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 18440 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко