Дело №2-782/2022
УИД 29RS0017-01-2022-001169-09
Решение именем Российской Федерации
г.Няндома 16 августа 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Флемер А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами к ФИО2 о взыскании материального ущерба (вреда), причиненного животному миру и государству,
установил:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба (вреда), причиненного животному миру и государству.
В обоснование иска указано, что 15 января 2021 г., в период с 15 до 20 часов, ФИО2, находясь в общедоступных охотничьих угодьях в 108 квартале Лимского участкового лесничества Няндомского лесничества, добыл лося возрастом старше 1 года. При этом право на добычу лося этого возраста он не имел. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации был причинен вред (ущерб), выразившийся в гибели (незаконном изъятии из природной среды) одного дикого животного - лося. Размер вреда (ущерба), нанесенного ФИО2, составил 240 000 рублей, от добровольного возмещения которого ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области сумму причинного им ущерба животному миру и государству в размере 240000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседании исковые требования не признал. Указал, что ранее написанное заявление о признании исковых требований не поддерживает.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частями 1, 4 ст. 23 Закона N 209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.п. 5.1., 5.2.3 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте.
При осуществлении охоты физические лица обязаны разрешение на добычу охотничьих ресурсов ( п. 5.2.3 Правил охоты).
В соответствии со ст.24 Закона N 209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3). По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя (часть 4). В документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья (часть 7).
Указом Губернатора Архангельской области от 29 июля 2020 г. №116-у «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2020/21 года» установлены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов (лось) в сезоне охоты 2020/21 года на территории Архангельской области (на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года).
Так для добычи лося в общедоступных охотничьих угодьях Няндомского района установлена квота в количестве 61 особь, из которых 51 особь лось старше 1 года и 10 особей лося возрастом до 1 года.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
При этом мировым судьей установлено, что 15 января 2021 г., в период с 15 до 20 часов, ФИО2, являясь владельцем разрешения серии № № добычу копытных животных, а именно, лося до 1 года, находясь в общедоступных охотничьих угодьях в 108 квартале Лимского участкового лесничества Няндомского лесничества, выстрелом из принадлежащего ему охотничьего карабина ОП СКС № добыл лося возрастом старше 1 года, чем нарушил условия, предусмотренные вышеуказанным разрешением.
Факт причинения ФИО2 вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2021 г., что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Таким образом, в связи с тем, что добыча лосей стала результатом совершения ФИО2 противоправных действий и привела к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации, то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 77 Закона N 209-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей природной среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды.
Аналогичные требования содержит статья 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52 ФЗ «О животном мире», устанавливающая, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Закона N 209-ФЗ животное Лось отнесено к охотничьим ресурсам (охотничьим животным).
Статьей 58 данного закона также установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В Приложении 2 к ней указано, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится, в том числе, если одним из обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты.
Подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 данной Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. То есть под уничтожением животного понимается в частности и его добыча (отлов, отстрел). Добыча лосей произведена ФИО2 с нарушением установленных обязательных требований и не может свидетельствовать о неосторожности его действий.
Пересчетный коэффициент "К" применяется в случае умышленного уничтожения (добычи) лосей в результате производства охоты.
Истцом произведен расчет ущерба исходя из вида уничтоженных особей (лось самец и лось самка), их количества, таксы (80 000 рублей за каждую особь), пересчетного коэффициента "К" (для самца - 3, для самки - 5), который составил 240 000 рублей.
Судом данный расчет проверен, он является верным.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания его в судебном порядке.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Поскольку ФИО2 в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, что само по себе исключает возможность применения положений приведенной нормы, а следовательно, применительно к установленным обстоятельствам имущественное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья не имеет правового значения и не может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, ответчик, заявляя в ходе судебного заседания об уменьшении размера возмещения вреда, на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, при рассмотрении дела не ссылался. Доказательства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении, в материалы дела не представил.
На основании абзацем 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сфере охраны и использования объектов животного мира зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Вред (ущерб) от незаконной добычи двух лосей причинен на территории Няндомского муниципального района Архангельской области.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба (вреда), причиненного животному миру и государству, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области в счет причиненного ущерба животному миру и государству 240 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 г.