УИД 91RS0012-01-2022-002777-11
№ 2-48/2023 (2-1735/2022;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.
Исковые требований ИП ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации. Согласно п. 1. 1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем в соответствии со ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» услуг по поиску потенциальных покупателей на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена заказчиком в размере 2 900 000 рублей (п. 2.1). В соответствии с п. 5.2 договора размер оплаты заказчиком услуг исполнителя составляет 5% от стоимости объекта, указанного п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора истец ежемесячно размещала объявление о продаже объектов недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проводила предварительные переговоры с потенциальными покупателями. Истец указывает, что в декабре 2021 года ею был найден потенциальный покупатель на вышеуказанные земельный участок и жилой дом - ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи. В феврале 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республкиа Крым, <адрес>.
Таким образом, истец полагает, что ею были выполнены обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако ФИО9 до настоящего времени в добровольном порядке не оплатил оказанные ею услуги, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, обеспечили явку своих представителей.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направленная им судебная корреспонденция по адресу регистрации их места проживания возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ИП ФИО1- ФИО6 поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель представителя ответчика ФИО2 - адвокат ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Так, представитель ответчика пояснил, что денежные средства, по оплате предоставленных услуг были получены ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с ФИО4 и составили разницу между ценой указанной договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой, указанной в договоре о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения ИП ФИО1 мошеннических действий при продаже объектов недвижимости, принадлежавших ответчику.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материал проверки КУСП №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации (л.д. 7-8).
Согласно п. 1. 1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем в соответствии со ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» услуг по поиску потенциальных покупателей на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта недвижимости определена заказчиком в размере 2 900 000 рублей (п. 2.1).
В соответствии с п. 5.1, п 5.2 договора оплата услуг исполнителю заказчиком в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в день подписания договора задатка (аванса между заказчиком и его представителем (представителями) и покупателем (покупателями), но не позднее для подписания заказчиком договора купли-продажи или любого другого договора, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего переход права собственности на объект недвижимости, независимо от того, кто является источником информации о продаваемом объекте недвижимости. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Размер оплаты заказчиком услуг исполнителя составляет 5% от стоимости объекта, указанного п. 2.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи, предметом которого является согласие ИП ФИО10 купить, а ФИО2 продать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 945 000 рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ФИО4 договор о принятии обязательства по заключению договора купли-продажи, согласно которому ФИО4 дал сове согласие на покупку, а ИП ФИО1 на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта надвижимости - жилого дома с кадастровым номером 90:20:010103:13, а также земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:29531, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 2 500 000 рублей (п. 2.1) (л.д. 105-108).
В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата ФИО4 объекта недвижимости ФИО2 произведена покупателем до подписания настоящего договора в сумме 416 500 рублей. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 2 083 500 рублей уплачивается покупателем продавцу путем использования счета эскроу, открываемого на имя покупателя (депонента) до подписания настоящего договора за свой счёт и своими силами в ГНКБ банк (ПАО) (п. 2.3.2 договора).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В апреле 2022 года ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием об оплате предоставленных ею услуг по договору о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
В ответе на досудебную претензию о выплате задолженности по договору на оказание услуг ответчик ФИО2 сообщил истцу о том, что оплата предоставленных ею услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена им в полном объеме при заключении договора купли-продажи с ФИО4 и составила разницу между реальной ценой договора (3 150 000 рублей) и суммой полученной им по сделке (2 945 000 рублей) (л.д. 23-24).
В ноябре 2022 года ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением ор привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств в сумме 300000 рублей.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым сообщено ФИО2 о том, что вышеуказанное постановление признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены в УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что факт заключения вышеуказанных договоров подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал заключение между сторонами вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, каких-либо претензий к стороне истца по вопросу предоставления услуг ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.
При этом, допустимых и относимых доказательств оплаты услуг, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено.
Доводы стороны ответчика, о том, что денежные средства в счет оплаты услуг ИП ФИО1 были получены при заключении договора купли-продажи с ФИО4 судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.3.1, 2.3.2) денежные средства в счет продажи жилого дома и земельного участка получены ответчиком лично от покупателя ФИО4, а также с использованием счёта эскроу, открытого на его имя в банковской организации. Доказательств передачи денежных средств ФИО4 ИП ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществил поиск потенциального покупателя на имущество, принадлежащее ответчику, в результате чего, последний произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО4
Ссылки ответчика на проведение доследственной проверки в отношении ИП ФИО1 по факту присвоения денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в случае установления обстоятельств совершения истцом вышеуказанного деяния ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей (2900000 рублей*5%) в соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты предоставленных ему услуг не исполнил, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП ФИО1. к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
20%
365
3 257,53
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
1 553,29
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
1 279,18
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
786,58
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
1 547,33
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 779,73
145 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
138
7,50%
365
4 111,64
Итого:
340
10,60%
14 315,28
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> петрова, <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 135 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, а всего 163 805 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Богданович