Гр. Дело № 2-60/23
УИД 39RS0011-01-2022-001735-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 была приобретена <адрес> в <адрес>. Регистрация квартиры была произведена на ФИО2 09 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 3500000 руб. На совершение сделки истцом было оформлено нотариальное согласие, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность о том, что на вырученные от продажи квартиры деньги пойдут на семью и будет приобретена квартира в Калининграде. Поскольку в это время продолжалась совместная жизнь с ответчиком, истец не знал о состоявшемся по ее инициативе расторжении брака. После продажи квартиры ФИО2 с деньгами уехала в Калининград.
12 ноября 2019 года ФИО2 выслала копию свидетельства о разводе по решению мирового судьи от 18 июня 2019 года, которым брак сторон был прекращен.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по мотиву сокрытия состоявшегося расторжения брака договора купли-продажи квартиры и нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.
За квартиру было выручено ответчиком 3500000 рублей, которые являются совместно нажитыми, из них ответчик выплатила банку 653011,25 рублей в погашение задолженности по ипотечному кредиту, а истцу перечислила 604333,30 рублей 19 сентября 2019 года.
В последующем истец возвратил ответчику 330000 рублей траншами по 60000, 70000, 200000 рублей в счет компенсации его половины оплаты остатка задолженности по кредитному договору.
Оставшиеся денежные средства от продажи квартиры на сумму в 1149161,08 рублей является неосновательным обогащением ответчицы, которые ответчик истцу не вернула.
ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты его доли от продажи квартиры денежные средства 819161,08 рублей, а также неосновательное обогащение в размере в размере 330000 рублей, а всего 1149161,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года в размере 243075,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ими в период совместной жизни была приобретена в ипотеку квартира 32 в доме 150 по ул. 16-я Северная в г. Омске. На основании решения мирового судьи от 18 июня 2019 года по заявлению ФИО2 их брак был расторгнут. О расторжении брака истец не знал, решение судьи было заочным, ответчица в иске о расторжении брака указала его неправильный номер телефона, и в последующем она также скрывала от него тот факт, что их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчика продала их квартиру ФИО4 за 3500000 рублей, пообещав истцу вернуть ему его долю от продажи квартиры. Истец дал свое согласие на продажу квартиры, поскольку полагал, что они находятся в браке. При этом ответчица погасила остаток ипотечного кредита из вырученных от продажи квартиры средств на сумму в размере 653011,25 рублей, перечислила на счет истца 604333,30 рублей 19 сентября 2019 года, пояснив, что это его доля денежных средств. Также по просьбе ответчицы, полагая, что они находятся в браке, он перевел ей из полученных им денежных средств 330000 рублей траншами по 60000 рублей, 70000 рублей, 200000 рублей. При этом ответчица пояснила, что такие денежные средства ей необходимы для того, чтобы подобрать для них квартиру в <адрес>. В ноябре 2019 года он, полагая, что ответчица является его супругой, поехали на отдых в <адрес>, где провели две недели, он оплачивал все расходы, после чего он уехал в <адрес>, она уехала в <адрес>. 12 ноября 2019 года ответчица сказала ему, что они разведены и по электронной почте выслала ему свидетельство о расторжении брака. В последующем он попытался оспорить сделку купли-продажи их квартиры, но решением суда от 7 декабря 2020 года ему в иске было отказано. Полагал, что ответчица незаконно удерживает у себя денежные средства, полагающиеся ему от продажи квартиры, выплатила ему неполную сумму денежных средств. Также указывал на то, что все представленные ФИО2 расписки о том, что она якобы погасила совместные долги из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку он такого согласия и поручения не давал, долги общими не являлись. Он в долг ни у кого по распискам не брал. Расписка от 13 декабря 2019 года, подписанная ФИО7, является ничтожным доказательством, поскольку ФИО7 является родным братом ответчицы, а сам истец у него никогда в долг не брал, сам ФИО7 проживал и проживает постоянно в Испании. Займы у ФИО5 ФИО2 были взяты уже после расторжения их брака – 9 сентября 2019 года и 5 августа 2019 года. Указывал на то, что ФИО2 имеет многочисленные долги, ее общая задолженность в настоящее время оценивается в более чем 800 тыс. рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ее представитель ФИО8 иск не признала, пояснила, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 В период брака ими была приобретена <адрес> в <адрес>. 19 июня 2019 года решением мирового судьи их брак был расторгнут. 20 августа 2019 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу данной квартиры, что указывал на то, что он знал о продаже квартиры и был с ней согласен. 9 сентября 2019 года она продала такую квартиру за 3500000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года ФИО1 в иске об оспаривании такой продажи квартиры было отказано. По обоюдному согласию сторон вырученные от продажи квартиры деньги пошли на погашение обоюдных долгов, остаток денег был поделен между бывшими супругами. Из 3500000 рублей ФИО2 погасила ипотечный кредит на сумму в 653011,25 рублей, 275000 рублей ФИО2 отдала в погашение долга перед ФИО7 по расписке от 29 июня 2016 года, о тот также выдал расписку о погашении долга в полном объеме. 283000 рублей и 59000 рублей ФИО2 отдала в погашение долга перед ФИО9, о чем та тоже дала расписку, 78000 рублей ФИО2 отдала на установку памятника умершим родителям истца, а 630000 рублей по обоюдному согласию И-ных были переданы их общей дочери Анастасии. Остаток суммы в размере 604333,30 рублей 19 сентября 2019 года она отдала истцу. Долги перед ФИО7 и ФИО9 образовались в связи с тем, что у И-ных отсутствовали денежные средства на погашение ипотечного кредита перед банком, который подавал иск в суд о взыскании с них полной задолженности по кредиту, однако в последующем 20 мая 2019 года было заключено мировое соглашение перед банком. Также указывала на то, что 330000 рублей ФИО1 перечислил ФИО2 добровольно без каких-либо обязательств в период их хороших отношений, пояснив, что эти деньги он отдает ей на лечение и в качестве компенсации за заботы о нем. Полагала, что истцу ответчицей была выплачена полная сумма. Просила в иске отказать.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. Она постоянно проживает в <адрес> и общается с матерью. От матери она узнала о том, что ее родители развелись и продали квартиру. При этом ее мать также ей сообщила, что они с отцом договорились поделить денежные средства на три части, одну из которой они должны были отдать своей дочери. Через некоторое время 17 сентября 2019 года ФИО3 получила денежный перевод от матери на сумму в размере 630000 рублей, которые были ее долей от продажи квартиры.
Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами была приобретена в собственность <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 3 августа 2007 года.
Данная квартира ими была приобретена за счет собственных средств в размере 1800000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1700000 рублей, предоставленных им по кредитному договору от 3 августа 2007 года, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 78 Т.1). Такая квартира была с согласия ФИО1 оформлена в собственность ФИО2
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 78 Первомайского судебного района г. Омска от 18 июня 2019 года брак сторон был расторгнут (л.д. 18).
Свидетельство о расторжении брака ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка о том, что брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из материалов дела видно и подтверждается пояснениям обоих сторон, что о расторжении брака ФИО1 узнал только 12 ноября 2019 года, что он и пояснил в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в целях продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 20 августа 2019 года оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеуказанной квартиры ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 82 Т.1).
6 сентября 2019 года <адрес> в <адрес> ФИО2 была продана ФИО6 за цену в 3500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от 6 сентября 2019 года было отказано (л.д. 19 Т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 3 марта 2021 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 25 Т.1).
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года данные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 86 Т.1).
Из материалов дела также видно, что после продажи вышеуказанной квартиры, ФИО2 13 сентября 2019 года полностью погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк», в размере 653011,25 рублей, что подтверждается письмом банка (л.д. 29 Т.1), приходным кассовым ордером от 13 сентября 2019 года (л.д. 30 Т.1)
19 сентября 2019 года ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 604333,30 рублей, указав назначение платежа – «от продажи квартиры», что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 31 Т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца (л.д. 32 Т.1).
В соответствии со статьей 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной раздел этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Как видно из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от 3 августа 2007 года, то есть, в период брака сторон, в силу чего является совместно нажитым имуществом сторон.
При этом данная квартира была приобретена за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору от 3 августа 2007 года, в силу чего данный долг являлся также совместным долгом супругов и подлежал разделу в равных долях.
Раздел спорной квартиры и раздел совместного долга супругов после расторжения брака между сторонами не производились.
После расторжения брака ответчик ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 6 сентября 2019 года продала совместно нажитое в браке с истцом имущество – спорную квартиру, по цене 3500000 рублей, погасив остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму в размере 653011,25 рублей.
Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 2846988,75 рублей (3500000 - 653011,25 = 2846988,75), являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем бывший супруг ФИО1 имеет право требовать получения денежной компенсации в размере 1/2 доли указанной суммы, что составляет 1423494,38 рублей (2846988,75 : 2 = 1423494,38).
Из материалов дела также видно, что ФИО2 от продажи вышеуказанной квартиры 19 сентября 2019 года ФИО1 было передано 604333,30 рублей, с силу чего остаток задолженности ФИО2 перед истцом составляет 819161,08 рублей (1423494,38 - 604333,30 = 819161,08).
Данная сумма ФИО2 истцу передана не была и является ее неосновательным обогащением.
В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО2 из вырученных от продажи квартиры денежных средств 275000 рублей были переданы ФИО7 в счет погашение долга ФИО1 перед ним, что подтверждается копией расписки от 13 декабря 2019 года (л.д. 76 Т.1).
Также сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО2 погасила общий долг супругов перед ФИО9
В обоснование таких своих доводов ФИО2 представила суду копии расписок ФИО9
Согласно расписке ФИО9 от 20 сентября 2019 года она получила от ФИО2 денежные средства в размере 283000 рублей, ранее переданные ей в июне июле 2016 года для погашения задолженности по ипотечному кредиту (л.д. 87 Т.2).
При этом, как видно из копии расписки ФИО9, 9 сентября 2019 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 20 сентября 2019 года (л.д. 97 Т.2).
Как видно из копии расписки ФИО9, 5 августа 2019 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 80000 рублей на срок до 15 сентября 2019 года (л.д. 98 Т.2).
Как видно из копии расписки ФИО9, 18 декабря 2017 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 59000 рублей на срок до 18 июня 2018 года (л.д. 99 Т.2).
Кроме того, в данных расписках ФИО9 имеется указание, что такие долги ею получены от ФИО2 17 сентября 2019 года.
Вместе с тем, суд полагает такие доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку какого-либо оригинала расписки, либо договора займа, заключенного с ФИО7, в период брака сторона ответчика суду не представила, при том, что сам ФИО7 является близким родственником ответчика, а долговые расписки ФИО9 от 20 сентября 2019 года, от 9 сентября 2019 года, 5 августа 2019 года свидетельствуют о займе самой ФИО2 уже после расторжения брака с истцом, в силу чего данные займы не могут быть признаны общим долгом супругов.
Расписка же ФИО9 от 18 декабря 2017 года о том, что ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 59000 рублей, также не может быть признана надлежащим доказательством общего долга супругов, поскольку доказательств того, что такие денежные средства пошли на нужды обоих супругов, стороной ответчика не представлено. При этом в судебном заседании истец категорически отрицал тот факт, что такие денежные средства пошли на общие нужды супругов.
Доводы ФИО2 о том, что из вырученных от продажи квартиры денежных средств она 19 сентября 2019 года 78000 рублей потратила на установку памятника, что подтверждается квитанцией, суд также не может признать общим долгом супругов, поскольку указанные расходы истицей были совершены уже после расторжения брака и без согласования с истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательно удерживаемой суммы в размере 819161,08 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 330000 рублей.
Данные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету истца, что 20 сентября 2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 60000 рублей.
21 сентября 2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 70000 рублей, указав в назначении платежа «моей секс любимой».
27 сентября 2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 200000 рублей.
Указанные денежные средства ФИО1 полагал неосновательно полученным ответчицей, поскольку ему не было известно о том, что их брак был расторгнут, он полагал, что такие денежные средства должны были пойти на приобретение их квартиры в г. Калининграде.
При этом сторона ответчика ссылалась на то, что после продажи квартиры в г. Омске она передала своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 630000 рублей, в т.ч. и за счет денежных средств в размере 330000 рублей, полученных ею от истца в сентябре 2019 года, поскольку имелась устная договоренность о том, что полученные от продажи квартиры деньги необходимо было разделить на три части – истцу, ответчице и их дочери.
Как видно из справки ПАО Сбербанк 17 сентября 2019 года ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 630000 рублей (л.д. 84 т.1).
В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 подтвердила, что она получила от матери 630000 рублей из денег от продажи ею квартиры. При этом ей родители пояснили, что такие денежные средства они ей передали как ее долю от продажи их общей квартиры по их совместной устной договоренности.
Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года по делу № 2-2970/2020 усматривается, что ФИО1, пояснял, что 330000 рублей он вернул ФИО2 в течение недели траншами, в том числе для его дочери, а также для погашения ипотеки по просьбе ответчицы (л.д. 157-158 Т.1).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО1 также подтвердил факт наличия устной договорённости с ФИО2 о том, что вырученные от продажи денежные средства должны были быть разделены на три части – на истца, ответчика и их дочь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 330000 рублей были переданы им ответчице в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе и для передаче их в пользу дочери ФИО3, в силу чего такие денежные средства возврату истцу не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года в размере 243075,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года (с момента невыплаты полной стоимости доли истца) по 17 сентября 2022 года.
Учитывая, что ответчицей необоснованно удерживается и не была полностью передана истцу стоимость его доли с момента перечисления денежных средств истцу, о чем она знала, суд полагает, что с 19 сентября 2019 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года, сумма таких процентов составила 174690,91 рубль, исходя из следующего расчета.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
10.09.2019 – 27.10.2019
48
7
365
7540,77
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
7148,02
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
2244,28
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
5595,36
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
10340,23
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
6893,49
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
3525,08
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
15029,14
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
7630,54
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
3534,74
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
5610,69
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
5060,84
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
7148,02
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
6362,53
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
9425,96
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
10682,76
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
2984,89
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
18851,93
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
8775,12
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
7226,57
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
4443,67
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
8741,46
25.07.2022 – 17.09.2022
55
8
365
9874,82
всего
174670,91
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174690,91 рубль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13138,52 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 819161,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 17 сентября 2022 года в размере 174690,91 рубль, а всего 993851,99 рублей, а также взыскать проценты, рассчитываемые на сумму долга в размере 819161,08 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 сентября 2022 года и по дату фактической уплаты долга.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13138,52 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий
Судья Ю.В. Ватралик