Дело № 2-1391/2023 (м-398/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000649-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, действующего в интересах потребителя ФИО4 к ООО «Династия Туризма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в порядке статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», обратилось в суд в интересах потребителя ФИО4 с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Династия туризма» и потребителем ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться для двух туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней в <адрес> санаторий <данные изъяты>

Оплата общей цены туристского продукта в размере 96200,00 рублей была произведена заказчиком наличными денежными средствами в кассу турагента 30.06.2022 года.

После чего, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ из передачи <данные изъяты> на канале <данные изъяты> стало известно о пострадавших от действий ООО «Династия туризма» туристах, не попавших на отдых ввиду неоплаты турагентом забронированных и проплаченных заказчиками туров.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «Династия туризма» было подано заявление о возврате денежных средств за туристский продукт.

Однако в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ заказчику денежные средства не были возвращены.

После обращения в <данные изъяты>, ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении директора ООО «Династия туризма» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств под предлогом внесения предоплаты за туристский продукт получила и похитила денежные средства не менее пяти человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Династия туризма» была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств. Указанная претензия возвратилась в адрес отправителя.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, действующий в интересах потребителя ФИО4, руководствуясь статьями 13, 17, 40 Закона «О защите прав потребителей», статьей 11 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Династия Туризма» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 96200,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 96200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства по правилам статьи 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Династия Туризма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Династия туризма», в лице директора ФИО1, и заказчиком ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание услуг заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен в ООО «Династия туризма» туристский продукт по направлению: <адрес> с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 дней, на двух туристов – ФИО4 и ФИО2 (л.д. 15).

Общая цена туристского продукта составила 96000,00 рублей, которая в соответствии с пунктом 2.2 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена заказчиком в кассу туроператора ООО «Династия туризма» в размере 100 % от стоимости туристского продукта (л.д. 16,17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении директора ООО «Династия туризма» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять в полном объеме принимаемые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе туристического агентства, расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств ФИО3 и неопределённого круга лиц, в количестве не менее 5 человек, под предлогом внесения предоплаты за услуги по подбору туристского продукта, заранее не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, заключила с указанными лицами договора на реализацию путевок в санаторий, согласно которых получила от последних денежные средства в общем размере не менее 250000,00 рублей, свои обязательства не выполнила, денежные средства похитила. Денежные средства вносились как надличным расчетом по месту нахождения офиса ООО «Династия туризма так и безналичным расчетом на счет указанной организации.

В соответствии с постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении директора ООО «Династия туризма» ФИО1 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес директора ООО «Династия туризма» ФИО1 было подано заявление о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/06/2022-1 от 30.06.2022 года потребителю не возвращены, тур аннулирован вследствие непредвиденных обстоятельств, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и с ответчика ООО «Династия туризма» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96200,00 рублей, уплаченные по договору.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 96200,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет98700,00 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6411,00 рублей (6111,00 рублей - за требование имущественного характера + 300,00 рублей – за требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Династия туризма».

Взыскать с ООО «Династия туризма», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96200,00 рублей, неустойку в размере 96200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 98700,00 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Династия туризма», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 6411,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов