ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
05 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Маслюхина Е.М., подсудимого ФИО1 и защитника Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 овича, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:
16 ноября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2021 года по отбытию наказания,
задержанного 01 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 03 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил пять краж, одна из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества после обнаружения на земле принадлежащего Г. сотового телефона, со встроенной картой памяти, общей стоимостью 15000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанный телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на вышеуказанную общую сумму.
Кроме того, 13 апреля 2023 года в период с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из названного подъезда на улицу принадлежащий Ц. велосипед, стоимостью 14500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ц. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 16 мая 2023 года в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив на кровати принадлежащий Й. сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати вышеуказанный телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Й. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 29 мая 2023 года в период с 00 часов 56 минут по 02 часа 21 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллеи возле <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив на скамейке принадлежащий У. сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 565 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со скамейке вышеуказанный телефон с защитным стеклом, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на общую сумму 12116 рублей.
Кроме того, 29 мая 2023 года в период с 02 часов 21 минуты по 06 часов 22 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, возникший у него после поднятия в этот же день в период с 00 часов 56 минут по 02 часа 21 минуту на аллеи возле <адрес> с земли банковской карты У. с возможностью оплаты покупок через терминал безналичной оплаты без введения персонального идентификационного номера, предъявляя для оплаты вышеуказанную карту с банковским счетом № путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода, совершил покупки в торговых организациях <адрес> со списанием с вышеуказанного банковского счета денежных средств 29 мая 2023 года: в период с 02 часов 21 минуты по 02 часа 33 минуты в суммах 269 рублей, 100 рублей, 85 рублей и 398 рублей, в период с 03 часов 15 минут по 03 часа 20 минут в суммах 720 рублей, 156 рублей и 107 рублей, в период с 03 часов 29 минут по 03 часа 31 минуту в суммах 538 рублей и 200 рублей и в 06 часов 22 минуты в сумме 350 рублей, чем причинил У. материальный ущерб на общую сумму 2923 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.
На предварительном следствии ФИО1 в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с ноября 2022 года он проживал в городе Череповце у друга. Постоянного места жительства он не имел, злоупотреблял спиртными напитками, не работал.
В начале апреля 2023 года в одном из магазинов он познакомился с мужчиной, после чего продолжил с ним распивать спиртные напитки в общежитии. В какой-то момент к ним присоединился малознакомый мужчина по имени Ш.. Через некоторое время между мужчиной и Ш. произошел конфликт, они вышли на улицу, стали обоюдно применять к друг другу физическую силу. В этот момент у мужчины из кармана выпал сотовый телефон. Он поднял телефон, убрал его к себе в карман. После драки он и Ш. покинули место распития алкоголя. По дороге он попросил Ш. сдать телефон в ломбард, сказал о своей принадлежности к телефону, тот согласился. Далее Ш. продал телефон в скупку за 2500 рублей. Деньги он забрал себе, потратил их на собственные нужды.
В ночь с 12 на 13 апреля 2023 года он ночевал на лестничной площадке верхнего этажа многоквартирного дома. Утром он стал спускаться на первый этаж по лестнице. На 4 этаже он увидел велосипед, у него возникло желание его похитить. С этой целью он выкатил велосипед из подъезда, переместил его в подъезд соседнего дома. 15 апреля 2023 года на улице он встретил знакомого по имени П., попросил того сдать по своему паспорту в скупку велосипед, тот согласился. Далее он и П. прибыли к месту хранения велосипеда, который он выкатил из подъезда, после чего вместе с ним они вдвоем проследовали в скупку. В магазине П. по своему паспорту продал велосипед за 2500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.
16 мая 2023 года он и знакомый Ы. находились в гостях у Й., распивали спиртные напитки. В какой-то момент в комнате Й. он увидел сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. С этой целью он отвлек Й. приготовлением продуктов, после чего взял с кровати сотовый телефон и коробку от него, выбросил их в окно на улицу. Впоследствии он хотел забрать телефон. В этот момент Ы. и Й. за его действиями не наблюдали. Когда в комнату вернулся Й., то стал искать свой телефон, подошел к окну, на улице увидел коробку. Втроем они вышли на улицу, где он незаметно для остальных поднял телефон и убрал его в карман своей куртки. Далее Й. вернулся к себе в комнату, а он и Ы. пошли гулять, после чего разошлись. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный сотовый телефон.
28 мая 2023 года он и знакомый А. около одного из домов на <адрес>, та была в компании незнакомого мужчины, они распивали спиртные напитки. Мужчина предложил им совместно употребить алкоголь, они согласились. В ближайшем магазине мужчина приобрел спиртные напитки и закуску, после чего они стали распивать спиртные напитки на аллеи улицы Моченкова. Когда алкоголь закончился, то по просьбе мужчины он ходил в магазин, по банковской карте последнего приобретал спиртные напитки. После возвращения на место застолья, он отдал мужчине банковскую карту. Мужчина попытался убрать банковскую карту в рюкзак, однако промахнулся, та упала на землю, об этом он мужчине не сказал. Далее они продолжили употреблять алкоголь. В какой-то момент мужчина достал свой сотовый телефон, включил на нем музыку, телефон положил рядом с собой на скамейку. В ходе застолья мужчина сильно опьянел, стал засыпать. В этот момент он решил похитить у мужчины сотовый телефон и банковскую карту. С этой целью он поднял с земли банковскую карту, убрал ее в карман. После этого он незаметно взял со скамейки сотовый телефон мужчины. Далее он и знакомый А. покинули место застолья. В ближайших магазинах он посредством банковской карты мужчины совершил покупки алкоголя и продуктов питания на общую сумму 2923 рубля. Когда деньги на банковской карте закончились, ее он выкинул, а сам ушел спать в подъезд дома. На следующий день он встретил знакомого Ф., попросил того продать сотовый телефон в скупку, тот согласился. В ломбарде на <адрес> Ф. продал сотовый телефон за 3000 рублей. Из этих денег он отдал Ф. 500 рублей, остальные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал (т. 1 л.д. 19, 61-62, 129, 135-136, 223, 230-233, 239-242, т. 2 л.д. 30, 31, 67-72, 76-78, 146, 153-154).
Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:
по хищению имущества Г.:
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Г. о том, что 10 апреля 2023 года в утреннее время он в компании незнакомого молодого человека распивал спиртные напитки в общежитии по адресу: <адрес>А. При себе у него имелся сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей. В какой-то момент между ним и молодым человеком произошел конфликт, который они с применением физической силы продолжили на крыльце общежития. После окончания конфликта он обнаружил пропажу из кармана куртки сотового телефона (т. 1 л.д. 46);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ш. о том, что утром 10 апреля 2023 года в подъезде общежития по адресу: <адрес>А он в компании малознакомых мужчин распивал спиртные напитки. Одним из мужчин был парень по имени В.. В какой-то момент между ним и одним из мужчин произошел конфликт. На крыльце общежития он и мужчина подрались. После этого он и В. покинули место конфликта. На остановке общественного транспорта В. достал из кармана сотовый телефон, предложил сдать его в скупку, он согласился. В дальнейшем он по своему паспорту продал телефона В. в ломбарде на <адрес> за 2500 рублей, которые передал последнему (т. 1 л.д. 70-71);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля К., менеджера ИП Е., о том, что 10 апреля 2023 года она работала в магазине по адресу: <адрес>В. В утреннее время в магазин приходили двое молодых людей, один из которых по паспорту Ш. продал ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 37);
заявлением в органы полиции Г. о пропаже в ночное время 10 апреля 2023 года его сотового телефона (т. 1 л.д. 4);
кассовым чеком о стоимости похищенного у Г. сотового телефона равной <***> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54);
протоколом осмотра территории возле <адрес> с фиксацией общей обстановки (т. 1 л.д. 80-83);
справкой ИП Е., договором купли-продажи и протоколом его осмотра о продаже 10 апреля 2023 года Ш. сотового телефона (т. 1 л.д. 9, 34, 35);
по хищению имущества Ц.:
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Ц. о том, что у нее в собственности имелся велосипед, стоимостью 14500 рублей, он хранился на лестничной площадке четвертого этажа в первом подъезде <адрес>. Около 16 часов 25 минут 14 апреля 2023 года она выходила на лестничную площадку выносить мусор, обнаружила отсутствие велосипеда, последний раз она видела велосипед 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 204-206);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля З. о том, что в один из дней апреля 2023 года на рынке в <адрес> он встретился со знакомым молодым человеком по имени В.. Последний предложил распить алкоголь и продать его велосипед, он согласился. С этой целью он в ломбарде на <адрес> по своему паспорту продал переданный ему В. велосипед за 2500 рублей, которые передал последнему (т. 1 л.д. 219-221);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х., управляющего ИП Е., о том, что 15 апреля 2023 года она работала в магазине по адресу: <адрес>В. В течение дня в магазин приходил молодой человек, который по паспорту З. продал ей велосипед (т. 2 л.д. 9);
заявлением в органы полиции Ц. о хищении неизвестным лицом 10 апреля 2023 года принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 181);
кассовым чеком о приобретении Ц. велосипеда стоимостью 14880 рублей (т. 1 л.д. 183);
протоколом осмотра лестничной площадки <адрес> с фиксацией общей обстановки и отсутствия велосипеда (т. 1 л.д. 184-186);
договором купли-продажи о продаже 15 апреля 2023 года З. велосипеда (т. 1 л.д. 216);
по хищению имущества Й.:
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Й. о том, что утром 16 мая 2023 года у него в гостях по адресу: <адрес> комната № находились малознакомый молодой человек по имени В. со своим другом. В какой-то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, стоимостью 10000 рублей. Совместные с В. поиски его сотового телефона результата не дали, он обратился с заявлением о пропаже телефона в органы полиции. Впоследствии он узнал, что к пропаже сотового телефона причастен Гарманов А.. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен (т. 1 л.д. 149-151);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Щ., сотрудника полиции, о том, что 16 мая 2023 года ФИО1 добровольно обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной о хищении имущества Й. На следующий день ФИО1 выдал сотовый телефон Й. (т. 1 л.д. 141);
протоколом принятия в органы полиции устного заявления Й. о хищении 16 мая 2023 года неизвестным молодым человеком принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 94);
скриншотом сайта коммерческой организации в сети «Интернет» о стоимости принадлежащего Й. сотового телефона равной <***> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162);
протоколом осмотра комнаты № <адрес>А по <адрес> с фиксацией общей обстановки и изъятием трех следов рук (т. 1 л.д. 98-102);
заключениями экспертами по результатам проведенных дактилоскопических судебных экспертиз о том, что один из изъятых по вышеуказанному адресу след руки принадлежит ФИО1 овичу (т. 1 л.д. 107-109, 117-123);
протоколом изъятия у ФИО1 принадлежащего Й. сотового телефона (т. 1 л.д. 131);
протоколами выемки у Щ. и осмотра принадлежащего Й. сотового телефона (т. 1 л.д. 143, 144);
по хищению имущества У.:
показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего У. о том, что у него имелись в собственности сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 565 рублей, и в пользовании банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в компании с малознакомой женщиной распивал спиртные напитки в районе <адрес>. В какой-то момент он предложил к подошедшим к ним двоим молодым людям совместно употреблять алкоголь, те согласились. Одного из молодых людей звали В.. В ближайшем магазине он посредством своей банковской карты приобрел алкоголь и продукты питания. После этого они вчетвером стали распивать спиртные напитки на скамейке в аллее. Единожды В. ходил в магазин, посредством его банковской карты приобретал алкоголь, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент принадлежащий ему сотовый телефон лежал возле него на скамейке, банковскую карту он убрал в карман одежды или рюкзак. Через некоторое время он сильно опьянен, уснул. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты. В этот момент вместе с ним находилась малознакомая женщина, В. со вторым молодым человеком не было. Поиски молодых людей своего результата не дали, он обратился в органы полиции. На следующий день в кредитной организации он узнал о приобретении ДД.ММ.ГГГГ при помощи его банковской карты товаров на общую сумму 2923 рубля. Он данных покупок не совершал, кому-либо пользоваться своей банковской картой для совершения данных покупок не разрешал (т. 2 л.д. 38-42, 129);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ф. о том, что в один из дней мая 2023 года он находился возле своего <адрес>. В какой-то момент к нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения знакомый по имени В., попросил продать в ломбард сотовый телефон, он согласился. После этого в ломбарде на <адрес> он по своему паспорту продал переданный ему В. сотовый телефон за 3000 рублей, из которых 2500 рублей он передал последнему, а 500 рублей по ранее состоявшейся договоренности с В. оставил себе (т. 2 л.д. 90-91);
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х., управляющего ИП Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по адресу: <адрес>В. В течение дня в магазин приходил молодой человек, который по паспорту Ф. продал ей сотовый телефон (т. 2 л.д. 135);
протоколом принятия в органы полиции устного заявления У. о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом принадлежащих ему сотового телефона и банковской карты (т. 2 л.д. 18);
кассовым чеком о приобретении У. сотового телефона стоимостью <***> рублей 90 копеек и стекла защитного стоимостью 565 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 45);
протоколом осмотра аллеи возле <адрес> с фиксацией общей обстановки и наличия скамейки (т. 2 л.д. 117-119);
договором купли-продажи о продаже ДД.ММ.ГГГГ Ф. сотового телефона (т. 2 л.д. 29);
справкой кредитной организации, заявлением об открытии банковского счета, скриншотами мобильного приложения кредитной организации, выписками по счету и протоколом их осмотра о списании с открытого на имя У. банковского счета № его банковской карты денежных средств в общей сумме 2923 рубля при покупке товаров в торговых объектах города Череповца (т. 2 л.д. 49-53, 54-57, 108-115, 133, 134);
протоколами осмотров торговых организаций в городе Череповце по адресам: <адрес> №, <адрес> фиксацией в каждой из них общей обстановки (т. 2 л.д. 120-122, 123-125, 126-128);
протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых организаций по вышеуказанным адресам о приобретении в них ФИО1 посредством банковской карты товаров (т. 2 л.д. 26, 107, 108-115).
Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевших и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия:
по хищению имущества Г., Ц., Й. и У. (сотовый телефон с защитным стеклом), по каждому хищению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по хищению имущества У. (денежные средства с банковского счета) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных средств У. осуществлялось путем оплаты приобретаемых товаров в торговых организациях банковской картой У., тем самым денежные средства списывались в указанных организациях непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.
Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества У. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1
Поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета У. у ФИО1 не возник в момент поднятия не представляющей материальной ценности банковской карты с земли, а появился лишь после того, как он отошел от места нахождения потерпевшего на несколько метров и находился в торговой организации, где стал оплачивать покупки банковской картой У., то оснований, которые бы позволили квалифицировать хищение ФИО1 сотового телефона и денежных средств с банковского счета как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения хищение не представляющих для потерпевших материальной ценности: у Г. двух сим-карт, Й. сим-карты и у У. чехла и двух сим-карт, и исключает их из обвинения ФИО1 при совершении хищения имущества Г., Й. и У. по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.
< >
Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности в области охраны собственности и за совершение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет место регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ввиду неоднократного поступления жалоб, систематического злоупотребления спиртным, привлечения к административной ответственности и наличия стойкой противоправной личности, исходя из показаний на стадии предварительного следствия фактического места проживания не имеет, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, как собственное < > Кроме того, суд признает ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по хищению имущества Й. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по хищению денежных средств У. с банковского счета, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.
Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения хищений имущества Г., Й. и У. в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимому данного обстоятельства отягчающим наказание.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.
Учитывая наличие по хищению имущества Й. и У. с банковского счета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по данным преступлениям наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 хищений имущества Г., Ц. и У. (сотовый телефон) и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из названных преступлений.
Более того, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ему наказания менее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ по вышеназванным хищениям.
Таким образом, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания по хищению имущества Г., Ц. и У. (сотовый телефон), учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого и его нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, учитывая при этом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, однако суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, он не лишен возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.
Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Суд считает, что поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то отбытием им наказания по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.
Исковые требования потерпевших Г. и У. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым смартфон считать возвращенным его законному владельцу, а копию договора, выписку по счету, скриншоты и диски с видеозаписями хранить в материалах дела.
Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания с него процессуальных издержек, он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, неофициально осуществлял трудовую деятельность и получал доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимого на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Й.) сроком 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений (хищение имущества Г., Ц. и У.) сроком 8 (восемь) месяцев;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с 01 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 01 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 овича взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу:
Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
У. 15039 (пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.
С ФИО1 овича взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 21220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
смартфон, находящийся на хранении у Й., считать возвращенным его законному владельцу;
копию договора купли-продажи, выписку по банковскому счету, скриншоты и два диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев