УИД: 78RS0016-01-2024-005693-41

Дело № 2-922/2025 «21» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 073,72 руб., из которых 437 879,99 руб. - просроченный основной долг, 69 811,02 руб. – плановые проценты, 2 382,71 руб. – пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 301 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в поданном иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, регистрируемое почтовое отправление возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена сумма кредита (установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб. Дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта №

При подписании указанной расписки ФИО2 заявляет, что он ознакомлен со всеми условия договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковский карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки, обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк информировал его о размере кредитного лимита, его сроке действия, равного сроку действия оговора и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) для карт с разрешенным овердрафтом Правила определяют порядок кредитования счета в форме овердрафта.

Размер лимита овердрафта может быть изменен Банком в сторону уменьшения или увеличения в порядке, предусмотренном п. 3.7 Правил.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действительным числом календарных дней в году.

Клиент обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного Банком превышения доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную Тарифами (п. 7.1.2 Правил).

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах (п. 5.4).

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер зачислений составил 76 702,062 275 466,05 руб., списаний 2 668 841,04 руб., в т.ч. сумма комиссий 25 065,89 руб., баланс на конец периода – 437 879,99 руб., согласно указанной выписке с даты выпуска кредитной карты ответчиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита (л.д. 21-36).

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования карты, выданной заемщику, задолженность Клиента перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 531 518,10 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 437 879,99 руб., задолженность по плановым процентам – 69 811,02 руб., по пени - 23 827,09 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части уплаты в дату окончания платежного периода (20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) платежа, указанного в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом на 90 % с 23 827,09 руб. до 2 382,71 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 510 073,72 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта), и использование заемщиком кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 301 руб., в подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 301 руб. (л.д. 9).

При проверке данного платежа через ГИС ГМП судом установлено, что в Федеральном казначействе сведения о платеже по представленному Банком платёжному поручению отсутствуют, извещение о приеме к исполнению данного распоряжения плательщика не поступало, в Казначейство России (ФНС России), указанное в качестве получателя, денежные средства в сумме 8 301 руб. по указанному платёжному поручению не поступали, проверка осуществлена как по номеру платёжного поручения, так и по сумме, а также по назначению платежа.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 301 руб. отметка банка о списании денежных средств со счёта плательщика отсутствует, вид платежа не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял оплату государственной полшины в сумме 8 301 руб. за подачу настоящего искового заявления, суду не представлено, поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина в сумме 8 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510 073 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева