Дело № 2-958/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001419-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Н.Ю.Баяндиной,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2013 года истцом была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>. При покупке указанной квартиры истец прибегла к помощи племянника ФИО2 и его жены <ФИО>4, которые на тот момент и по сей день проживают по соседству в <адрес>. После покупки истцом квартиры, выяснился факт, что племянник истца при покупке ей квартиры, завысил цену на 250 000 рублей, которую присвоил себе. Начиная с августа 2014 года до настоящего момента, начали появляться последствия нахождения посторонних лиц в квартире истца в ее отсутствие – некоторые вещи лежали не на своих местах, переворошено белье, пропал альбом с фотографиями, матрац порван, испорчен телефон, сломан холодильник. Также в отсутствие истца, без ее разрешения ответчик заходил в квартиру, забрал пылесос, были утеряны накопленные денежные средства в сумме 200 000 рублей. После произошедшего истец была вынуждена на входных дверях квартиры неоднократно менять дверные замки, но через некоторое время, вновь все повторялось. На все требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой в адрес ответчика и его жены, оставлены без внимания. Кроме того истец на собственные сбережения была вынуждена в квартире установить видеонаблюдение. У ответчика имеются копии ключей от квартиры, которые по требованию истца не возвращаются. Неизвестные лица, по поручению ответчика, производят слежку за истцом, для доведения ее до панического состояния, у подъезда дома и в плоть до сопровождения истца по улицам города, неоднократно преследовали ее. Кроме этого, телефон истца прослушивается, что мешает ей общаться. На данный момент, имеет место факт, что истца при входе в квартиру бьет электрическим током, в последствие появляются ожоги. Начиная с 2014 года истец неоднократно обращалась с заявлением в отдел МВД по <адрес> по факту угрозы здоровью, а также возможной утери недвижимости. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании истцом квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика, не приближаться к <адрес>, в которой проживает истец, обязать ответчика вернуть дубликаты ключей от <адрес>, в которой проживает истец.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила суду, что просит забрать ключи от квартиры у <ФИО>7. Также пояснила, что ключи от квартиры ответчику она не давала, он ходит сам и все портит, 22 раза истец меняла замки в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, по заявленным требованиям пояснил, что проживает в г. Пермь, истец проживает в г. Чернушка, никоим образом стороны не контактируют и не встречаются, никаких препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением принадлежащим ФИО1 нет.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности сыну истца <ФИО>5 (л.д. 34-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 препятствует пользованию принадлежащей ей квартирой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств бесспорно подтверждающих указанные истцом обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не нарушено ее право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает, а проживает со своей семьей в другом жилом помещении находящемся в г. Пермь, что подтверждается адресной справкой (л.д. 26-27)

Кроме того, как пояснила истец, она неоднократно меняла замок на входной двери, при этом комплект ключей ответчику не передавала.

Как пояснил ответчик, он уже длительное время не общается с истцом, со стороны истца к нему сложились неприязненные отношения, в квартиру к истцу он не заходит, проживает в г. Пермь (л.д. 60)

Таким образом, довод истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не нашел подтверждения. Каких-либо нарушений прав истца суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года