77RS0028-02-2023-003417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аната-Мебель» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор от 28.08.2022 г. № 1214, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за изготовление мебели в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2022 г. № 1214 на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, а истец, в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар. Стоимость всех товаров, с учетом доставки и разгрузки составила сумма.

28.04.2022 г. истец произвел предоплату в размере сумма, предусмотренную п. 3.4. Договора.

Срок изготовления мебели по договору установлен 45-55 рабочих дней со дня, следующего за днем контрольного замера, что согласовано п. 5.1. Договора.

Замер и эскиз был составлен до заключения договора – 02.04.2022 г.

25.10.2022 г. ответчик привез истцу часть элементов кухонного гарнитура и произвел частичный демонтаж старой мебели. При демонтаже сотрудником ООО «М Аната-Мебель» была повреждена кухонная вытяжка Электролюкс, стоимостью сумма.

19.12.2022 г. на электронный адрес истца ответчик направил дополнительное соглашение № 1 к Договору от 28.04.2022 № 1214 об изменении порядка оплаты по договору.

Претензией от 30.12.2022 г. истец потребовал от ответчика исполнения договорных обязательств и уменьшения стоимости кухонного гарнитура. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

ООО «Аната-Мебель» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 28.04.2022 № 1214 в размере сумма, пени за период с 16.12.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере сумма и с 14.06.2023 г. по день фактического погашения задолженности, оплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Аната-Мебель» и фио заключен договор от 28.04.2022 № 1214 на изготовление мебели, согласно которому ООО «АНата-Мебель» обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, а фио, в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар. Стоимость всех товаров, с учетом доставки и разгрузки составила сумма.

ООО «Аната-Мебель» в соответствии с условиями договора от 28.04.2022 № 1214 поставил ответчику фиоА (истцу по первоначальному иску) часть элементов кухонного гарнитура. В процессе монтажа кухни выявилось отсутствие некоторых элементов кухонного гарнитура.

Пунктом 3.4. Договора от 28.04.2022 № 1214 предусмотрена предоплата в размере сумма. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком за три рабочих дня до даты доставки, что предусмотрено п. 3.5 Договора.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора доставка осуществляется после внесения оставшихся 50% от суммы договора.

ООО «Аната-Мебель» неоднократно пытался связаться с ФИО1 для завершения доставки мебели, однако, тот на звонки не отвечает, свои обязательства по оплате полной стоимости кухонного гарнитура не выполнил. Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) перед ООО «Аната-Мебель» по Договору от 28.04.2022 № 1214 составила сумма. Просит взыскать с ответчика фиоА (истца по первоначальному иску) сумму задолженности в размере сумма, а также пени в размере сумма начиная с 16.12.2022 по 14.06.2023 и далее, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день до даты фактического погашения задолженности.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание до объявленного перерыва явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Аната-Мебель» фио (истец по встречному иску) в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске, поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик ООО «Аната-Мебель» предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фиоА к ООО «Аната-Мебель» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, что предусмотрено ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом, согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заключен договор от 28.04.2022 г. № 1214 на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, а истец, в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар.

Стоимость всех товаров, с учетом доставки и разгрузки составляет по договору сумма.

28.04.2022 г. истец произвел предоплату в размере сумма, предусмотренную п. 3.4. Договора.

Срок изготовления мебели по условиям заключенного договора составляет 45-55 рабочих дней с дня, следующего за днем контрольного замера, что согласовано п. 5.1. Договора.

Истцом указано, что замер и эскиз был составлен до заключения договора – 02.04.2022 г.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не опровергнуты.

25.10.2022 г. ответчик доставил истцу часть элементов кухонного гарнитура и произвел частичный демонтаж старой мебели.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, не опровергнуты ответчиком.

24 ноября 2022 года сборщиком и заказчиком составлен рекламационный акт согласно которому по договору подряда – отсутствуют фасады, нет двух модулей, нет боковой панели, нет ручек, нет петли, нет цоколя, нет завесы кухонной 4 шт.

19.12.2022 г. на электронный адрес истца ответчик направил дополнительное соглашение № 1 к Договору от 28.04.2022 № 1214 об изменении порядка оплаты по договору. Указанное дополнительное соглашение истцом ФИО1 не подписано.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об уменьшении цены по договору в части оплаты второго платежа, просил ответчика исполнить обязательства по договору.

08 февраля 2023 года ООО «Аната-Мебель» сообщило истцу, что исполнитель выполнил работы по изготовлению мебели, приступил к доставке мебели и передал (доставил) комплект мебели 25 октября 2022 года. Составлен рекламационный акт, касающийся недостающих элементов мебели. В ответе на претензию указано об отказе заказчика от доставки оставшихся элементов мебели. Исполнитель потребовал оставшейся части оплаты по договору, сославшись на п. 4.1 договора, согласно которому, доставка осуществляется после внесения оставшихся 50 % от суммы договора (то есть полной оплаты).

В ходе рассмотрения дела представлена копия заявки на замер от 02 апреля 2022 года. Истцом ФИО1 произведена предоплата по договору в размере сумма 28 апреля 2022 года.

В силу п. 5.1 заключенного договора, срок изготовления мебели должен составить 45-55 рабочих дней.

Таким образом, предельная дата изготовления и передачи мебели заказчику – 21 июля 2022 года.

Доказательств того, что в указанный в договоре срок мебель была изготовлена, а также того, что изготовитель уведомил истца о готовности мебели, о дате доставки, о необходимости внесения денежных средств по договору (за три дня до доставки по п. 3.5 договора) материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в установленный договором срок мебель изготовлена ответчиком ООО «Аната-Мебель» не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на это, 25 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока изготовитель частично поставил элементы кухни, что подтверждается актом рекламации от 24 ноября 2022 года.

После обращения истца с претензией, ответчик ООО «Аната-Мебель» потребовал произвести оплату кухонного гарнитура в полном объеме.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «Аната-Мебель» допущено нарушение срока изготовления мебели, у истца возникло право на уменьшение цены за выполненные работы (оказанные услуги). Такое требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом допущенного нарушения срока выполнения условий договора, не удовлетворения требования об уменьшении цены договора, истцом ФИО1 реализовано право на отказ от договора, заявлено требование о возврате оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ по изготовлению мебели, отказ от договора потребителя является правомерным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные денежные средства в размере сумма.

Судом установлено, что 30.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал расторжения договора и снижения стоимости договора, в связи с неисполнением условий договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С 22 июля 2022 года ответчиком ООО «Аната-Мебель» допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению мебели, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с 22 июля 2022 года по дату обращения в суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, размер неисполненного обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

К требованию о взыскании неустойки суд считает возможным, по ходатайству стороны ответчика применить нормы ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до сумма.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку доказательств причинения убытков виновными действиями ответчика не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг сумма.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ООО «Аната-Мебель» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора, поставке товара надлежащего качества и в согласованный условиями договора срок, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с расторжением договора, переданный по договору товар подлежит возврату ООО «Аната-Мебель» оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Аната – Мебель» в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 1214 от 28 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Аната-Мебель» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Обязать ФИО1 возвратить в течение десяти дней с даты возврата денежных средств ООО «Аната-Мебель» товар, переданный по договору на изготовление мебели № 1214 от 28.08.2022 года – 10 полок размером 600 мм и 8 боковин размером 860 мм.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» отказать.

Взыскать с ООО «Аната-Мебель» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аната-Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.