Дело № 2-963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Кузьмичева В.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на 5 км.+500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, Ответчик управляя автомобилем "Шевролет Нива" государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю "Шевролет Авео" государственный регистрационный знак № –регион под управлением Истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика в результате нарушения им п. 12. 13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2022,. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В этот же день, на месте ДТП, Ответчик и Истец договорились о том, что Ответчик приобретет аварийный автомобиль Истца за 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, о чем Ответчик собственноручно составил расписку, в которой указал срок передачи денежных средств Истцу за автомобиль до 10.03.2022, после чего Истец передал ему автомобиль.

После 10.03.2022 Ответчик отказался передавать Истцу денежные средства за автомобиль и сообщил ему о том, что он передал указанный автомобиль, для проведения ремонта в ИП ДАА по адресу: <адрес>.

От сотрудников ИП ДАА Истцу стало известно о том, что Ответчик, при заключении договора на оказание услуг, внес в кассу ИП денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

От оплаты стоимости оставшейся части работ Ответчик отказался и потребовал от сотрудников ИП ДАА прекратить ремонтные работы, при этом часть работ по восстановительному ремонту была выполнена. При этом на автомобиль была установлена часть деталей бывших в употреблении. Работоспособность некоторых из установленных систем автомобиля бывших в употреблении, таких как система безопасности, система кондиционирования проверить не представляется возможным;

В связи с тем, что автомобиль был разобран и его нельзя было перемещать, Истец был вынужден заключить договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля с ИП ДАА

После окончания восстановительных работ, их стоимость полностью оплачена Истцом в кассу ИП ДАА

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Авео", 04.05.2022 Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу, а именно в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы № 65/30 от 11.05.2022 сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составляет 365 667 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (отчет прилагается).

В связи тем, что Ответчик внес в кассу ИП ДАА денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составляет 285 667 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором с ООО "Ростовский центр судебной экспертизы", которым произведено экспертное исследование.

В связи с отсутствием юридических познаний, Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данные расходы истец просит взыскать с Ответчика.

Просил взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 денежные средства в размере 285 667 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Авео" государственный регистрационный знак №

Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве компенсации стоимости автотехнической экспертизы;

Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 денежные средства в размере 6057 рублей в качестве компенсации за оплаченную государственную пошлину.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 667 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Авео" государственный регистрационный знак №; взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве компенсации стоимости автотехнической экспертизы; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя; денежные средства в размере 6057 рублей в качестве компенсации за оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, и его представитель адвокат Кузьмичев В.В. в судебное заседание явились, истец поддержал уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал, что истцом было оплачено за проведение ремонтных работ автомобиля 157 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в случае их удовлетворения до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на 5 км.+500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Шевроле AVEO государственный регистрационный знак № –регион под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КРФ об АП, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована не была. Ответчик ФИО2, является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300- государственный регистрационный знак № регион, на основании договора от 30.12.2019, свидетельство о регистрации № (т.2 л. д. 14).

Истец ссылается на то, что на месте ДТП они с ответчиком договорились о том, что тот приобретет аварийный автомобиль Шевроле AVEO государственный регистрационный знак № за 360 000 рублей, о чем была составлена расписка со сроком передачи денежных средств до 10.03.2022, автомобиль был передан ответчику. После 10.03.2022 ответчик отказался передавать истцу указанные денежные средства за автомобиль, передав его для проведения ремонта ИП ДАА по адресу: <адрес>, при заключении договора на оказание услуг, он внес в кассу ИП денежные средства в сумме 80 000 рублей. Впоследствии от оплаты стоимости оставшейся части работ ФИО2 отказался, потребовав прекратить ремонтные работы, при этом часть работ по восстановительному ремонту была выполнена.

Истец заключил договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля с ИП ДАА, стоимость восстановительных работ после их окончания оплачена истцом в сумме 157 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от 04.05.2022, составленному ИП ДАА выполнены работы по ремонту Шевроле AVEO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму на сумму 162 233,00 руб.; расходная накладная к заказ-наряду № № от 04.05.2022 по использованным материалам составила 75 486,00 руб. Общая сумма по наряд-заказу составила 237 719 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак №.

В связи с этим, истцом был заключен Договор № о возмездном оказании услуг от 04.05.2022 с ООО «Ростовский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению технической экспертизы № ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак № на дату ДТП 24.02.2022 по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 1 522 600,00 руб.;

-рыночная стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак <адрес> на дату ДТП 24.02.2022 составляет 365 667,00 руб.;

- величина суммы годных остатков рамках транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак № на дату ДТП 24.02.2022 составляет 80 178,05 руб. (т. 1 л.д.57-157).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак № на момент ДТП 24.02.2022, а также стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 05.09.2022:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. № в момент ДТП 24.02.2022 составляет:

-без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа : 1 142 489 руб. 00 коп.;

-с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 661 518 руб. 00 коп.;

По второму вопросу: стоимость годных остатков ТС ШЕВРОЛЕ AVEO гос. рег. знак № в момент ДТП 24.02.2022 составляет: 74 410 руб. 00 коп.

Экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 345 562 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 177-215).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа : 1 142 489 руб. 00 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 661 518 руб. 00 коп., то есть, полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 345 562 руб. 50 коп. и стоимость годных остатков – 74 410 руб. 00 коп.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 271 152 руб. 50 коп. (345 562 руб. 50 коп. - 74 410 руб. 00 коп.).

Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и данный факт не отрицался сторонами, что ответчиком ФИО2 оплачен задаток за проведение ремонта автомобиля Шевроле AVEO гос.рег. знак № ИП ДАА 80 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

С учетом этого, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 191 152 руб. 50 коп. (271 152 руб. 50 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков - 191 152 руб. 50 коп. (271 152 руб. 50 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных им за проведение экспертного заключения № от 11.05.2022 ООО «Ростовский центр экспертизы», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO гос.рег. знак <***>.

Данное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения истец оплатил ООО «Ростовский центр экспертизы» сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № о возмездном оказании услуг (т. 1 л.д. 14-15), чеком по операции от 30.06.2022 с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 5), которые он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, адвоката Кузьмичева В.В.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 17 марта 2022 г. между истцом и адвокатом Кузьмичевым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д.243-247), по условиям которого адвокат обязался представлять интересы ФИО1

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен по взаимному соглашению сторон с учетом объема и сложности в сумме 50 000 рублей.

Представитель ФИО1, адвокат Кузьмичев В.В. действовал в суде на основании ордера № от 01.06.2022 (т.1 л.д. 52).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022 (т.1 л.д. 248).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая указанную сумму разумной.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6057 рублей 00 копеек, что подтверждаются чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.06.2022 (л.д.3), которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию в размере 5023 рубля 05 копеек.

Государственную пошлину, излишне уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.06.2022 (л.д.3) в размере 533 рубля 62 копейки, суд считает целесообразным возвратить истцу из местного бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 152 (сто девяносто одну тысячу сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 023(пять тысяч двадцать три) рубля 05 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01 июня 2022 года в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г..