Дело № 2-935/2025УИД 78RS0009-01-2024-009796-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грозной Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 254 111 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях. В период брака супругами было приобретено недвижимое имуществ – квартира, по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024 право собственности на квартиру признано за сторонами в равных долях (по ДД.ММ.ГГГГ доли за каждым). Принимая во внимание, что истец в период с 01.11.2022 по 31.08.2024 в квартире не проживал, однако нес обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг единолично, то с ответчика надлежит взыскать денежные средства в порядке регресса в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2024 материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга в порядке п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Грозная Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 54 том 2).
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях. Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество – квартира, по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 29.10.2020 (<данные изъяты>).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024 право собственности на квартиру признано за сторонами в равных долях (по ДД.ММ.ГГГГ доли за каждым).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-1920/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Грозной Е.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязании передать комплект ключей.
Указанным решением установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих чинение Грозной Е.И. препятствий в пользовании квартирой. Истец добровольно проживает в другом жилом помещении, попыток вселиться и проживать в спорной квартире не предпринимал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2025 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать комплект ключей, указывая, что необходимость передачи ключей связана с реализацией ФИО1 своих прав, как собственника жилья в предоставлении доступа в квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг суд исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как равнодолевой собственник указанного выше жилого помещения, обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с истцом объеме, начиная с 01.11.2021 года (по заявленному истцом периоду).
Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период ответчиком не предоставлено, а представленные ответчиком квитанции судом приняты во внимание быть не могут, поскольку представлены за иной период. Счета на оплату коммунальных услуг между сторонами не разделены.
Исходя из доказанности факта исполнения истцом в спорный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг в полном объеме, исходя из предусмотренной законом обязанности участника долевой собственности на квартиру соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию независимо от фактического проживания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов по содержанию доли принадлежащего ему имущества.
Между тем, принимая во внимание расчет истца, с которым суд согласиться не может, принимая во внимание истребованные судом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 153- 185 том 1, л.д. 3-41 том 2), а также то обстоятельство, что в оспариваемый период времени истец ФИО1 в спорном помещении не проживал, предоставленными коммунальными услугами не пользовался, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то с ответчика Грозной Е.И. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 124 869 руб. 54 коп. <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 124 869 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.