№2-790/2023

03RS0038-01-2023-000646-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца К.Н.А.., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлявший автомобилем «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.1.1. ПДД, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.В.., принадлежащим ООО «Белебеевское предприятие «Автоделать». Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 297 800 рублей. В силу положений законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 900 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки истец был вынужден оплатить стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а так же 7500 рублей за услуги эвакуатора при транспортировки из <адрес> в <адрес>. Кроме того, автомобиль ГАЗ 3035 пришел в негодность, для осуществления деятельности ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» было вынуждено заключить договор с ИП И.А.Б. на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.Б. оказал транспортные услуги на сумму 239 000 рублей. ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 368 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, однако ответ не поступал. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 117 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по договору об оказании транспортных услуг в размере 239 000 рублей,

Представитель истца К.Н.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск признал, вместе с тем пояснил суду, что данная сумма для него является значительной.

Выслушав представителя истца К.Н.А. исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № участка автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки произошло ДТП с участием автомобилей «OPEL CORSA», гос. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля «ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.В. принадлежащий ООО «Белебеевское предприятие «Автоделать».

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Как следует из приговора суда действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем «OPEL CORSA» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1, пункта 10.1, пункта 11.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) и запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из случай признан страховым

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 297 800 рублей.

В связи с тем, что суммы, назначенной в САО «РЕСО-Гарантия», было недостаточной истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD», государственный регистрационный знак № стоимость ущерба составляет 414 900 рублей

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названной правовой нормы, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Изучив экспертное заключение ООО «Центра независимшй оценки» от 25.02.2023г. № 22-71, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 313458 рублей 20 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 376321 руб. 64 коп. (№).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 376321 рубля 64 копеек до 150000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в своем отзыве представитель ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного на день подачи иска страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, оплата неустойки в размере 150000 рублей добровольно ответчиком, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено и в возражении на исковое заявление не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально и также подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «Альфастрахование» который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение материального ущерба в размере 365100 рублей, в том числе расходы на восстанновительный ремонт в размере 117100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по договору об оказании транспортных услуг в размере 239000рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доод государства в размере 10302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-580/2017 Давлекановского районного суда РБ