Советский районный суд г.Махачкалы

судья Мамаев А.К. Дело №2а-2765/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-7219/2023 от 18 сентября 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) в размере 31 510, 97 руб., пени в размере 10 306, 8 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда в размере 6 374, 44 руб., пени в размере 2 080, 77 руб., на общую сумму 50 272, 98 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) в размере 31 510, 97 руб., пени в размере 10 306, 8 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда в размере 6 374, 44 руб., пени в размере 2 080, 77 руб., на общую сумму 50 272, 98 руб. возвратить со всеми приложенными документами».

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу пришел к выводу, что жалоба ФИО1 была подана по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения с пропуском срока для апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов административного дела, копия определения суда первой инстанции от <дата> была направлена ФИО1 <дата> (л.д. 62) по адресу: <адрес>, г.Махачкала, РД, в нарушении установленного законом срока.

В своей частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что копия решения суда первой инстанции была ФИО1 вручена несвоевременно.

При этом доказательств того, что копия указанного решения суда была получена административным истцом ФИО1 в установленный законом срок, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, учитывая что решение суда первой инстанции ФИО1 было направлено <дата>, а частная жалоба подана <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Срок для подачи жалобы пропущен ФИО1 по причинам, от нее не зависящим, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлению, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных 302 КАС РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий: