УИД 93RS0006-01-2025-007532-30

Дело № 2-429/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Кенжегариной Д.М., при помощнике судьи Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивированным следующими требованиями. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на праве частной совместной собственности являются собственниками квартиры <адрес>. Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 10.02.2025 установлен факт владения и пользования ФИО1 квартирой, расположенной по спорному адресу ввиду утраты правоустанавливающих документов время проведения боевых действий. В связи с тем, что доли собственников не определены, истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. В 2024 году истец обратился к ответчику с требование определить долю в общем праве собственности на спорную квартиру; ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит определить доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, установив ФИО1 доли в праве собственности по ? доли.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 10.02.2025 по делу № установлен факт владения и пользования квартирой по адресу: <адрес> на праве собственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2025.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, право собственности на объект не определено. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО2 и ФИО4 (истцом по делу – ФИО1, которой произведена смена фамилия на основании решения Жовтневого районного суда города Мариуполя от 14.08.2015, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом, доли не определены.

Истец в исковом заявлении указала, что отсутствие сособственника ФИО2 препятствует ей обратиться за государственной регистрацией права собственности на часть спорной квартиры. Таким образом, довод истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1 ? доли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, об определении долей в праве общей собственности на недвижимость удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – ? доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья <данные изъяты> Д.М. Кенжегарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>