Дело № 2-3345/2022
55RS0007-01-2022-004399-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к М.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
установил:
ООО " Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к М.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КСФ" и М.С.А. заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 29200 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 732% годовых (п. 4.2 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). В случае невозврата ответчик должен уплатить проценты, установленные в размере 732% (п.4.4 договора) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.
В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом были уплачены проценты за пользование займом з-а период пользования суммой. В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом, в полоном объеме уплачены не были.
29.12.2016 года ООО МФО "КСФ" изменило свое название на ООО МКК "КСФ" на основании решения участника от 22.12.2016 г., далее 11.10.2019 ООО МКК "КСФ" изменило свое названием на ООО "КСФ" согласно решения участника от 11.10.2019 года.
За взысканием задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 90 Куйбышевского судебного района г. Омска вынесен судебный приказ № 2-17465/2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 09.06.2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
По состоянию на 28.06.2022 года задолженность ответчика составила 113781,39 руб., из которых 29200,00 руб. – сумма займа; 9344,00 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора; 54312,00 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора; 1244,59 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора, 19680,80 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-17465/2017 с М.С.А. в пользу ООО "КСФ" были удержаны денежные средства в размере 30719,14 руб.
Просит взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113781,39 руб., из которых 29200,00 руб. – сумма займа; 9344,00 руб. – проценты; 54312,00 руб. – проценты за период просрочки; 20925,39 руб. – пени, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,62 рублей, зачесть поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-17465/2017, денежные средства в размере 30719,14 руб. в счет взыскиваемой задолженности, решение считать исполненным на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик М.С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КСФ" и М.С.А. заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 29200 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 2.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлена процентная ставка в размере 732% годовых. В соответствии с п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 договора, но не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.2.2 договора) (л.д.12-15).
Согласно п. 6 договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленных пунктом 2.2 договора. Согласно графику платежей (пункт 6.1 договора) дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, подлежащая возврату - 29200 рублей, начисленные проценты подлежащие возврату - 9344 рублей.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (пункт 12.1). Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (пункт 12.2).
В соответствии с п. 7 договора займа в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения задолженности ответчиком: 1) в первую очередь - начисленные проценты за пользование суммой займа; 2) во вторую очередь – сумма займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КСФ" и М.С.А. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору микрозайма, согласно которого изменено содержание п. 2.2 договора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Изменен график платежей, указанный в п. 6.1 договора, дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 29200 руб., начисленные проценты – 9344 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на момент его заключения заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9928,00 рублей (л.д.17).
Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "КСФ" исполнило свои обязательства по договору, М.С.А. были выданы денежные средства в размере 29200,00 рублей (л.д. 16).
Заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, согласно расчета, представленного истцом, заемщиком оплачено 9928 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов, других оплат от заемщика в счет возврата денежных средств не поступало (л.д.18).
На основании решения № 1 единственного участника от 22.12.2016 г. ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое название на ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" (л.д. 22).
11.10.2019 ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое названием на ООО "Капитал Сибирь Финанс" согласно решения № 3 единственного участника от 11.10.2019 года (л.д.24).
ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 09.06.2022 судебный приказ был отменен (л.д.27).
Согласно указанного определения заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника М.С.А. было направлено ООО "Капитал Сибирь Финанс" 09.10.2017 года. На основании заявления был выдан судебный приказ № 2-17465/2017 от 13.10.2017 г., которым с должника М.С.А. была взыскана задолженность по договору займа договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92856,00 руб., из которых 29200 руб. – сумма задолженности, 63656,00 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины 1492,84 руб. (л.д. 27).
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между истцом и ответчиком договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29200,00 рублей, а равно нарушение ответчиком обязательств, принятых на основании указанного договора, вследствие чего образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.
Согласно расчету истца задолженность по оплате основного долга по договору микрозайма составляет 29200,00 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29200,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь в суд, ООО "КСФ" просит также взыскать с М.С.А. неуплаченные проценты по договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), разбивая при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), за который уплачены проценты, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) за который не уплачены проценты; проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (674 дня).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Период расчета процентов за пользование займом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период для расчета процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. Соответственно был продлен и срок предоставления займа с 16 дней до 33 дней (срок возврата займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ)
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 1 до 2 месяцев, рассчитанное Банком России, составляет 425,488 % при среднерыночном значении 319,116%.
Следовательно подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляют 11232 руб. 88 коп. (29200 руб. ? 425,488% : 365 ?33).
Период для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика после наступления срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 2 до 6 месяцев предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), рассчитанное Банком России, составляет 305,138 %, при среднерыночном значении 228,854 %.
Соответственно подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляют 22702 руб. 11 коп. (29200 руб. ? 305,138% : 365 ?93).
При определении процента, на основании которого подлежит осуществлению расчет, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга с ответчика не взыскана, проценты за пользование займом взыскиваются только за определенный истцом период.
Данная позиция соответствует практики Верховного Суда РФ, отраженной в Определении по делу №11-КГ19-26 от 03.12.2019 г.
Согласно представленного истцом расчета, предоставленной выписки о движении денежных средств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты по договору в размере 9928 руб.
В связи с изложенным подлежащие взысканию проценты, с учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 9928 руб., в общей сумме составляют 24006 руб. 99 коп. (11232,88+22702,11=33934,99 – 9928).
В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов истцу надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 20925 руб. 39 коп., суд отмечает следующее.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (пункт 12.1). Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (пункт 12.2).
Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (п.21 ст. 5).
В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.
Согласно заявления истца и материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-17465/2017, с М.С.А. в пользу ООО "КСФ" были удержаны денежные средства в размере 30719 руб. 14 коп. Исполнительное производство окончено 21.06.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта. Дата поступления первого платежа 13.02.2018, дата поступления последнего платежа – 31.05.2022 (л.д. 69-72, 46-58).
Соответственно, поступившие денежные средства следует зачесть в счет взыскания задолженности по договору № № решение считать исполненным в части взыскания задолженности на сумму 30719,14 руб.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 указанного Постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дата оплаты платежа по договору микрозайма с учетом дополнительного соглашения установлена - ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника М.С.А. общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ № 2-17467/2017 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № с должника М.С.А. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" был вынесен мировым судьей 13.10.2017 года, отменен определением от 09.06.2022 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с должника М.С.А. общество обратилось в Центральный районный суд г. Омска 05.07.2022 года, согласно почтового штемпеля на конверте и представленного истцом чека почтовой отправки корреспонденции (л.д. 28,43).
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.
Других, возражений, кроме пропущенного срока исковой давности, ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств оплаты задолженности, кроме имеющихся в материалах дела, не предоставлялось.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14305 от 01.07.2022 г. в размере 3475,62 руб. при заявленной сумме исковых требований 113781,39 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, что составляет 2423,97 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к М.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63206 руб., 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 29200 руб., проценты за пользование займом в размере 24006 руб. 99 коп., пени в размере 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Зачесть поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-17465/2017 в размере 30719 руб. 14 коп. в счет взыскания задолженности, решение считать исполненным на указанную сумму.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022г.