К делу № 2-900/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «16» сентября 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нэйва", в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от «30» января 2012 года, которая по состоянию на «17» мая 2022 года составляет 166 039,40 руб., в том числе: 105 427,45 руб. - основной долг; 57 901,95 руб. – проценты, о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30.9% годовых с «18» мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 4 520,79 руб.
Свои требования мотивировали тем, что в «20» августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании, которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «30» января 2012 года к заемщику: ФИО3.
В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 135 400,00 рублей на срок по «30» января 2017 года под 30.9% годовых.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30/01/2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 1827120130/4186, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135400.00 (Сто тридцать пять тысяч четыреста рублей) на срок до 30/01/2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 30.90 % годовых.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
«20» августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «30» января 2012 года к заемщику: ФИО4.
Из документов, предоставленных Истцом, усматривается принятие Ответчиком на себя, обязательств по данному Договору.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности, чем нарушал условия Договора.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на «17» мая 2022 года составляет 163329,40 руб., в том числе: 105 427,45 руб. - основной долг; 57 901,95 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени).
До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Судебный приказ, вынесенный 12.12.2017 г. мировым судьей по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении ФИО5, отменен 20.02.2021 г. по заявлению ответчика.
Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 12.12.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 20.02.2021 г. судебный приказ №2-2231/111-17 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника, соответственно период времени с 12.12.2017 года по 20.02.2021 года подлежит исключению из срока исковой давности, так как срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Рассматривая спор по существу судом принимается во внимание, что со стороны ФИО1 имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств по договору 13.11.2014 года, что подтверждается письменными доказательствами.
Очередной ежемесячный платеж - 01.12.2014 года Ответчиком не произведен и с данного времени начала образовываться задолженность, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.
Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подано истцом в суд 20.06.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору от 30/01/2012 года <***> 1827120130/4186, на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.
Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена «16» сентября 2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено «23» сентября 2022 года.
Председательствующий: _______подпись____
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах гражданского дела № 2-900/2022
в Туапсинском городском суде города Туапсе
УИД 23RS0054-01-2022-001592-33