Судья – Истомина О.И. Дело № 22- 2100/2023

Докладчик – Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.

при помощнике судьи Рудкиной И.М.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Мирошникова А.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Приземного В.М. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установил а:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

8 февраля 2011 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 13 сентября 2018 года,

14 сентября 2020 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 5 дней, неотбытая часть которого постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2021 года заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней, освобождён по отбытии наказания 9 января 2022 года,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. По его мнению, суд в приговоре допустил противоречия, признав его (ФИО1) виновным в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, но не признал это обстоятельство отягчающим. Не оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ, но не согласен с дополнительной квалификацией по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что при описании кражи суд указал о совершении этого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Суд, признавая в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не сослался на ст. 61 УК РФ, а полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, смягчающим наказание обстоятельством признал только по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и не признал по ч.2 ст.162 УК РФ. По эпизоду разбойного нападения он сообщил о местонахождении похищенного имущества и оно было возвращено потерпевшему, то есть он добровольно возместил ущерб. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд принял неправильное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на наличие хронических заболеваний. По его мнению, суд при рассмотрении дела нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Просит приговор изменить, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать, по ч.2 ст.162 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, при назначении наказания применить ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов около металлического гаража у <адрес> в <адрес> он увидел К.А.Л. и решил забрать у него имущество. У него (ФИО1) в руке был нож, с которым он подошёл к К.А.Л., проверил его карманы и забрал мобильный телефон «Хонор», кошелёк с банковскими картами, а также паспорт на имя К.А.Л. и другие документы. Когда он (ФИО1) стал уходить, К.А.Л. потребовал у него вернуть имущество. Тогда он (ФИО1) ударил К.А.Л. локтем в грудь, отчего тот упал, после этого ударил его ногой. Затем он пошёл в магазин и приобрёл две бутылки пива и зажигалку на сумму 399 рублей и 10 рублей, расплатившись за товар с помощью похищенной банковской карты АО <данные изъяты>. После этого он направился в магазин «<данные изъяты> там приобрёл товар на сумму 980 рублей, за который расплатился с помощью похищенной у К.А.Л. банковской карты АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был задержан сотрудниками полиции.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил следователю, что похищенное в ходе разбойного нападения имущество потерпевшего находится в квартире А.А.А..

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего К.А.Л., свидетелей А.А.А., О.В.Г., которые они дали на предварительном следствии.

Потерпевший К.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с О.В.Г. вышли на улицу покурить. Он (К.А.Л.) пошёл прогуляться. Когда зашёл за гаражи, расположенные у <адрес> в <адрес>, увидел там А.А.А. и ФИО1, который потребовал остановиться. ФИО1 подошёл с ножом в руке, направленным на него (К.А.Л.) и потребовал вывернуть карманы. Он (К.А.Л.) при виде ножа испугался причинения ему физического вреда, поэтому остался стоять на месте. ФИО1, держа в одной руке нож, второй рукой стал обыскивать карманы его одежды. Из внутреннего кармана его куртки ФИО1 забрал телефон «Хонор» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились его банковские карты, а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя в чехле, в котором находилось страховые свидетельства на имя К.А.Л. и А.А.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя К.А.Л., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя К.А.Л.. Затем ФИО1 потребовал у него ещё что-нибудь отдать, высказав угрозу в нецензурной форме, которую он (К.А.Л.) воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как в руке у ФИО1 был нож. Когда ФИО1 стал уходить, он (К.А.Л.) потребовал вернуть вещи. Тогда ФИО1 ударил его локтем в грудь, отчего он упал. Затем ФИО1 ударил его ногой в грудь, но попал в руку. От нанесённых ударов он испытал физическую боль. Через несколько дней на телефоне в мобильном приложении <данные изъяты> он увидел в истории операций, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта к которому прикреплена похищенная у него банковская карта были списаны в 4 часа 21 минуту -10 рублей и 399 рублей в магазине «<данные изъяты> в 4 часа 28 минут – 980 рублей в магазине «<данные изъяты>». Хищением денежных средств с банковского счёта ему (К.А.Л.) причинён материальный ущерб в сумме 1390 рублей.

Свидетель А.А.А. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять и свернули во двор дома по <адрес>, где находились гаражи. На встречу вышел К.А.Л.. ФИО1 стал с ним общаться. Она в это время пошла домой. Через 40 минут пришёл ФИО1 и принёс с собой спиртные напитки. В 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру пришли сотрудники полиции и доставили её и ФИО1 в полицию, где ФИО1 сообщил, что в его куртке, находящейся у неё дома, находятся документы, мобильный телефон, кошелек с банковскими картами. В ходе обыска эти телефон и документы были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель О.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов К.А.Л. сообщил, что недалеко от дома, где он проживает, возле гаражей, мужчина угрожая К.А.Л. ножом, отобрал у него телефон и документы. Он (О.В.Г.) вызвал полицию.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из кармана пальто изъята банковская карта АО <данные изъяты> на имя К.А.Л.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей А.А.А., изъяты куртка, в кармане которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.Л. в чехле, страховое свидетельство на имя К.А.Л., страховое свидетельство на имя А.А.Н., полис обязательного медицинского страхования на имя К.А.Л., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя К.А.Л., кошелёк, в котором находились банковская карта ПАО <данные изъяты> и банковская карта АО <данные изъяты> выпущенные на имя К.А.Л.; мобильный телефон «Хонор», а также нож и ножницы.

Согласно протоколу осмотра предоставленной АО <данные изъяты> справки о движении денежных средств по счёту потерпевшего К.А.Л., установлено, что посредством банковской карты К.А.Л. в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту произведена оплата товара на сумму 399 рублей и 10 рублей (денежные средства со счёта списаны ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут), в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 28 минут произведена оплата товара на сумму 980 рублей (денежные средства со счёта списаны ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43минуты).

Вышеуказанные предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний ФИО1 и приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что он совершил разбойное нападение на К.А.Л., похитив его имущество, в том числе банковскую карту, используя которую в последующем совершил хищения денежных средств с банковского счёта К.А.Л.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что преступления осуждённым совершены в состоянии алкогольного опьянения, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора, но не признал данное обстоятельство отягчающим по мотивам подробно указанным в приговоре. В этой части каких-либо противоречий судом не допущено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему К.А.Л., выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его ребенка и проживающей с ним Г.Л.В. (наличие у каждого хронических заболеваний).

Суд установив, что ФИО1 добровольно возместил ущерб в сумме 1390 рублей, причинённый потерпевшему К.А.Л. в результате хищения денежных средств с его банковского счёта, обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого указанное обстоятельство смягчающим наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ не является.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты и часть статьи 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо их ненадлежащем учёте судом при назначении наказания.

Суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», моментом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать момент изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в период с 4 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при помощи похищенной у К.А.Л. банковской карты расплачивался за приобретённый в магазинах товар, в связи с чем с банковского счёта потерпевшего были списаны денежные средства в период с 4 часов 21 минуты до 4 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что кража с банковского счёта К.А.Л. произошла в период с 4 часов 21 минуты до 4 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю, где находится похищенное в ходе разбойного нападения имущество, о чём не было известно правоохранительным органам. Это имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Указание лицом места сокрытия похищенного имущества относится к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учёл устойчивую склонность ФИО1 к совершению повторных преступлений, фактически признал указанное обстоятельство отягчающим. Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указание суда на устойчивую склонность ФИО1 к совершению повторных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное осуждённому ФИО1, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в период с 4 часов 21 минуты до 4 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Признать по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на устойчивую склонность ФИО1 к совершению повторных преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишение свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Мирошникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова