Судья Катбамбетов М.И. дело № 33а-1761/2023

(№ дела в суде I инстанции 2а-742/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2023, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и Отделу МВД России по г. Майкопу о признании незаконным решения и возложении обязанности, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления для обжалования решения Отдела МВД России по г. Майкопу от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину.

Признать незаконным и отменить решения Отдела МВД России по г. Майкопу от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение МВД России по Республике Адыгея от 13.12.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину ФИО1.

Возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея, МВД по Республике Адыгея о признании незаконным решения и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что решением ОМВД России по г. Майкопу от 13.04.2022 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с момента вступления в силу постановления о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указал, что административный истец является гражданином Республики Туркменистан, окончил ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», на законных основаниях проживал и работал на территории Российской Федерации, приобрел недвижимость на территории Республики Адыгея.

Полагал, что принятое в отношении него решение является незаконным, слишком суровым, в связи с чем подлежащим отмене, как ограничивающее его права, свободы и законные интересы.

Просил с учетом уточненных административных исковых требований признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г. Майкопу от 13.04.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Адыгея от 13.12.2022 № об аннулировании разрешения на временное, проживание иностранному гражданину и возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО8, которая поддержала уточненные в административном иске требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с необоснованностью.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу - ФИО5, повторяя доводы ранее, изложенные в письменных возражениях на административный иск, также указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя административного ответчика, неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению законодательства Российской Федерации, в то время как лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, следует признать ошибочным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8, а также представитель административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу - ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав истребованные из Майкопского городского суда Республики Адыгея материалы административного дела № 2а-2591/2022, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Туркменистан, которому решением МВД по Республике Адыгея от 21.07.2021 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

13.04.2022 начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу принято решение, утвержденное начальником ОМВД России по г. Майкопу 13.04.2022, в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 18.10.2024.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течении 3-х лет к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечение его к административной ответственности в виде административных штрафов, в частности: 10.04.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 08.04.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 08.04.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 06.04.2022 - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 31.03.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 30.03.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 28.03.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 15.03.2022 - по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; 17.01.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 13.01.2022 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

При этом заключением, вынесенным главным специалистом ООРВП и ВНЖ отдела РВР УВМ МВД по РА от 20.04.2022 и утвержденным врио министра внутренних дел по РА 20.04.2022, ранее выданное разрешение на временное проживание гражданина Республики Туркменистан ФИО1 аннулировано по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по административному делу № 2а-2591/2022 вышеназванное заключение (решение) MBД по Республике Адыгея от 20.04.2022 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданина Республики Туркменистан ФИО1 признано незаконным (л.д. 47-50, 51-53).

Вместе с тем, на основании решения Отдела МВД России по г. Майкопу от 13.04.2022, решением МВД по Республике Адыгея от 13.12.2022 принято аналогичное решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 21.07.2021 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решение ОМВД России по г. Майкопу от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 и решение МВД по Республике Адыгея от 13.12.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, государства, общества.

Суд первой инстанции исходил из установленных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2022 юридически значимых обстоятельств, а именно, что у ФИО1 сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, окончил ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», с 23.07.2019 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО9, имеет дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга является студенткой медицинского факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова по очной форме обучения, по основной профессиональной образовательной программе «Фармация», ориентировочный срок окончания обучения 31.08.2027.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022, имеющим преюдициальный характер для данного спора в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ по административному делу № 2а-2591/2022 установлено, что ФИО1, с 23.07.2019 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО9, имеет дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО1 является студенткой 1 курса медицинского факультета Северо-Осетинского государственного университета имени ФИО11 по очной форме обучения, по основной профессиональной образовательной программе 33.05.01 Фармация, ориентировочный срок окончания обучения 31.08.2027, что следует из справки № от 05.09.2022, выданной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, а также копией договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 19.08.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданина Республики Туркменистан ФИО1 создает препятствия для реализации права ФИО1 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных административным истцом правонарушений, тем самым нарушает нормы международного права, в частности положения пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку у ФИО1 сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>; окончил ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет»; приобрел в собственность недвижимое имущество, которое находится на стадии регистрации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не являются чрезмерным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, в том числе, доводы об отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1, так как не опровергают вышеприведенные выводы.

Поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 Д.А., состоящего в браке с гражданкой ФИО9, проходящей по очной форме обучение на территории Российской Федерации, воспитывающего совместно с супругой дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и длительное время проживающий с семьей на территории Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, влечет его обязанность добровольно покинуть территорию Российской Федерации и не въезжать в течение 3-х лет, следовательно, оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, требующие применения мер государственного принуждения при отсутствии пропорциональности преследуемой социально значимой, законной цели, ограничивают право административного истца на личную жизнь, создают препятствия для реализации им своих прав и свобод как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерации, в связи с чем признал их незаконными.

Таким образом выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись И.Я. Чич

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев