Дело № 2 – 1731/2023
УИД 24RS0024-01-2023-001503-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 559 400 рублей под 22,9% годовых на 60 месяцев. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. По состоянию на 19.05.2023г. задолженность составляет 741 449,64 руб., из которых: сумма основного долга – 472 140,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 40 153,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 190 295,01 руб., сумма штрафов – 38 861,13 руб. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 741 449,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 614,50 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 559 400 рублей (500 000 рублей – сумма к выдаче, 59 400 рублей – страховой взнос на личное страхование) под 22,9% годовых на 60 месяцев. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. На основании Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг (личное страхование), которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредитных средств. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила – 15 707,95 руб.
В нарушение условий заключенного Договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 741 449,64 руб., из которых: сумма основного долга – 472 140,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 40 153,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 190 295,01 руб., сумма штрафов – 38 861,13 руб.
Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, они представляются суду правильным, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, а также принял условия договора в части оплаты установленных комиссий, а также условия, по которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.
Поскольку ответчик ФИО1 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме: в сумме 472 140,06 руб. – по основному долгу, 40 153,44 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 190 295,01 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).
В части определенной к взысканию неустойки (штрафов), суд констатирует следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, что она в указанном размере – 38 861,13 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (с учетом периода возникновения задолженности, суммы основного долга – 472 140,06 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 40 153,44 руб., убытков Банка – 190 295,01 руб.), а также с учетом условий кредитного договора, и что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 10 614,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2168 от 05.05.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 12 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 449,64 руб., из которых: сумма основного долга – 472 140,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 40 153,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 190 295,01 руб., сумма штрафов – 38 861,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья А.М. Блошкина