Дело № 22-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дзукаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дзукаева А.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.09.2016 года по приговору Первомайского районного суда г. Кирова по ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 24 дня ограничения свободы, 21.02.2018 года снят с учета в УИИ Ленинского района г. Кирова по отбытии наказания,

осужден:

- за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по факту создания ООО «СТРЕЛА» в период с 01.05.2021 года по 02.06.2021 года) к 200 часам обязательных работ,

- за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.187 УК РФ (период совершения преступления с 25.02.2021 года по 31.03.2021 года), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дзукаева А.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в образовании юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору (18 преступлений).

Он же признан виновным в приобретении, хранении и транспортировке в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору (13 преступлений).

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дзукаев А.Г., указывая на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, отмечает, что суд не привел в приговоре мотивов квалификации действий осужденного, как совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления, поскольку каждое из преступлений совершено в один период, в рамках достигнутой договоренности с иными лицами.

Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое находит не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности виновного. Считает, что наказание назначено без учета активного содействия ФИО1 органам расследования в установлении обстоятельств совершения преступлений, изобличении других участников преступлений, их роли и фактических действий каждого.

По мнению защитника, суд лишь формально указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает выполнение условий досудебного соглашения, при этом фактически не учел данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1.

Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, его социализация, поведение на протяжении длительного времени, которое являлось образцовым.

Обращает внимание на то, что сведения об имуществе, которое определено судом, как подлежащее конфискации, получены со слов осужденного, который не умалчивал о преступном характере получения денежных средств.

Считает, что изложенные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и поданных на нее возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником.

Ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (т. 17, л.д. 1-2).

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, судом не нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве оказал содействие предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно принял участие во всех необходимых следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дал показания об обстоятельствах преступлений, совершенных им и другими участниками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 и гловй 40.1 УПК РФ, подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, совершенных им совместно с другими лицами, оказание активного содействия следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данных о нарушении ФИО1 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат.

Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от его участников не поступило.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и с участием защитника, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом данных обстоятельств суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (18 преступлений), по ч. 1 ст. 187 УК РФ (13 преступлений).

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе в части указания на обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию его действий, в связи с чем доводы защитника в апелляционной желобе о необоснованном неприведении в приговоре мотивов, по которым суд согласился с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного расследования, являются несостоятельными.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (13 преступлений), суд необоснованно указал при квалификации на совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом верно мотивировал наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст. 187 УК РФ.

В связи с изложенным, указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору при квалификации действий ФИО1 подлежит исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о наказании, поскольку объем преступных действий при внесении указанных изменений в приговор не меняется, кроме того, данный квалифицирующий признак отсутствует в статье 187 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ за исключением совершенного в период с 25.02.2021 года по 31.03.2021 года, и по всем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, за исключением совершенного в период с 01.05.2021 года по 02.06.2021 года по факту незаконного создания ООО «Стрела» - рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за исключением совершенного в период с 01.05.2021 года по 02.06.2021 года по факту незаконного создания ООО «Стрела», по которому обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, его раскаяние, социализацию, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, счел возможным применение положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем не назначил за совершение данных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Кроме того, с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве за все преступления, по которым установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, формальном перечислении влияющих на наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дзукаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи