Дело № ...

УИД 12RS0008-01-2022-002176-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 25 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридической помощи №556 от 25 ноября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., неустойки 100000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №556 об оказании юридической помощи (далее Договор). Согласно п.1.1. Договора ФИО3 оказывает юридическую помощь клиенту по освобождению от наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несовершеннолетнего сына клиента ФИО2, <...> года года рождения, осужденного <...> года Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; готовит тексты заявлений, ходатайств, жалоб: в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в Президиум Верховного суда Российской Федерации, Председателю Верховного суда Республики Марий Эл от имени клиента в защиту сына ФИО2 В соответствии с п.1.2 Договора оплата по договору составляет 150000 руб. по безналичному расчету за участие в заседаниях: Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного суда Российской Федерации, под председательством Председателя Верховного суда Российской Федерации. Истец в счет оплаты услуг по договору перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100000 руб., однако ФИО3 условия договора не исполнил, юридические услуги не оказывал, участия в судебных заседания не принимал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку деятельность ФИО5 по оказанию юридической помощи носит системный характер. Сведения об оказании систематических юридических услуг ответчиком и участие в качестве представителя имеются в открытом доступе на сайтах судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии с положениями ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-390/2020 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 – (Клиент) и ФИО3 (Представитель Законных интересов) заключен договор №556 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. Договора ФИО3 оказывает юридическую помощь клиенту по освобождению от наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несовершеннолетнего сына клиента ФИО2, <...> года года рождения, осужденного <...> года Йошкар-Олинский городским судом Республики Марий Эл на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии; готовит тексты заявлений, ходатайств, жалоб: в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в Президиум Верховного суда Российской Федерации, Председателю Верховного суда Республики Марий Эл от имени клиента в защиту сына ФИО7

В соответствии с п.1.2 Договора оплата по договору составляет 150000 руб. по безналичному расчету за участие в заседаниях: Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного суда Российской Федерации, под председательством Председателя Верховного суда Российской Федерации, на день подписания настоящего договора сторонами по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора ФИО1 произвела оплату по договору №556 в сумме 100000 руб., путем перевода на карту ФИО3

Согласно ответу ПАО Сбербанк с карты <данные изъяты> проведена операция перевода системы Онлайн: 25.11.2020 в 11:55:49 на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 С., с сообщением получателю: Договор 556.

Согласно отчету по карте ПАО Сбербанк с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 С., с сообщением получателю: Договор 556 30.12.2020 в 21:00 переведена сумма 30000 руб. и 25.01.2021 в 21:02 сумма 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 пояснила, что денежные средства в сумме 20000 руб. и 30000 руб. в счет оплаты по договору №556 переведены со счета родного брата ФИО14, в связи с тем, что в ФИО1 имела только наличные денежные средства, который передала брату для перевода на карту ФИО3

Согласно апелляционному определению от 29 сентября 2020 года по делу №22-809/2020 Верховный суд Республики Марий Эл рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО1, адвоката ФИО10 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по уголовному делу №1-390/2020, которым ФИО11, родившийся <...> года в ..., осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии. Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Вместе с тем, суд отмечает, что между ФИО1 – (Клиент) и ФИО3 (Представитель Законных интересов) заключен договор №556 об оказании юридической помощи 25 ноября 2020 года, то есть после обжалования в апелляционном порядке приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года по уголовному делу №1-390/2020.

Из содержания определения суда кассационной инстанции от 02 февраля 2021 года установлено, что Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрены кассационный жалобы осужденного ФИО2, законного представителя ФИО1, защитника ФИО12 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2021 года ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Судебные постановления в ином порядке не обжаловались, согласно материалам уголовного дела №1-390/2020.

Из буквального толкования п.1.2 Договора оплата по договору составляет 150000 руб. по безналичному расчету за участие в заседаниях: Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Президиума Верховного суда Российской Федерации, под председательством Председателя Верховного суда Российской Федерации, на день подписания настоящего договора.

Из материалов уголовного дела №1-390/2020 следует, что участия в судебных заседаниях ФИО3 не принимал. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 договор №556 не исполнен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что информацию о ФИО3 как лице, оказывающем юридическую помощь, ФИО1 узнала от соседей, также сведения об оказании им юридической помощи и участии в судебных заседаниях в качестве представителя имеются на сайтах судов в сети Интернет. Представила распечатку из открытого источника сети «Интернет» с сайта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об участии ответчика по гражданскому делу №2-4576/2019 в качестве представителя. Представила скриншоты телефонной переписки ФИО1 со ФИО3

Принимая во внимание, что информация об оказании юридической помощи ФИО3 размещена в сети «Интернет» и доступна для неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО3 по оказанию юридических услуг носит системный характер, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 в адрес ФИО5 18 мая 2022 года направлена претензия о расторжении договора об оказании юридической помощи. Конверт с корреспонденцией вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом исчислена сумма неустойки с 29 мая 2022 года по 04 августа 2022 года в сумме 204000 руб. (100000руб.*3%*68 дней). Одновременно истец добровольно снизила размер неустойки до суммы 100000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт неисполнения договора №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года нашел свое подтверждение, и требования истца о добровольном расторжении договора и возврате оплаченной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года, в размере 100000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Поскольку факт неисполнения условий договора №556 подтверждается исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения договора суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы со ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца стоимости оплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки размер штрафа составляет сумму 102000 руб. (100000руб. + 100000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6240 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) денежные средства, уплаченные по договору №556 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2020 года, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 102000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года