Дело № 2-3850/2025

64RS0044-01-2025-003268-87

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении материальной ответственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2009 года с ООО «Ривьера», является собственником судна «Дебаркадер-137», 1954 года постройки, грузоподъемностью 100 тонн, пассажировместимостью 10 чел. Оплата по данному договору была проведена полностью, что подтверждается квитанциями.

Приказом Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (СВФРР) № 31-п от 29.12.2009 года «Дебаркадер» был снят с учета с ООО «Ривьера» и 24.08.2012 года поставлен на учет на нового владельца судна ФИО1

Данное судно было передано ФИО1 по акту 19.05.2011 года и поставлено на стоянку в с. Чардым Саратовского района Саратовской области. Всем оформлением и оплатой по договору занимался по доверенности отец истца - ФИО3

ООО «Ривьера» препятствовало переоформлению права собственности на вышеуказанное судно, не предоставляя разного рода документы, необходимые для перехода права собственности и регистрации его в ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Знакомый ФИО3 – ФИО4 указал, что может оказать содействие в оформлении «Дебаркадера», однако вошел в сговор с ответчиком ФИО2 с целью противоправного изъятия «Дебаркадера».

Так, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г Саратова с исковыми требованиями к отцу истца - ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и передаче ему судна как заложенного имущества. Однако в рамках данного дела судом было обнаружено, что «Дебаркадер» ФИО3 не принадлежит, ФИО4 было отказано в передаче ему вышеуказанного судна, так как судно числится за ООО «Ревьера».

Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Саратова от 03.02.2015 года, судебные приставы Ленинского РОСП-2 г. Саратова наложили обеспечительные меры на данный «Дебаркадер -137» и передали его на ответственное хранение ФИО4, в свою очередь последний передал судно ООО «Ривьера».

Впоследствии ООО «Ривьера» продало судно ФИО2, который являлся на тот момент соучредителем ООО «Ривьера». В настоящее время собственником судна «Дебаркадер -137» значится ФИО2, местом стоянки судна является база отдыха <адрес>.

По факту противоправных действий со стороны ФИО4 и ФИО2 по хищению принадлежащего истцу судна «Дебаркадер-137», было написано заявление в правоохранительные органы. При хищении «Дебаркадера» 24.07.2015 года со стоянки в селе Чердым он был задержан в селе Воскресенское сотрудниками ОП «Саратовское».

По факту хищения судна «Дебаркадер» установлено, что пристав Ленинского РОСП-2 г. Саратова ФИО5, арестовал судно в рамках иска ФИО4 к ФИО3, вопреки решению Ленинского районного суда г. Саратова от 03.02.2015, однако наложение ареста носило фиктивный характер, поскольку в регистрирующий орган сведения о наложении ареста предоставлены не были. Не арестованный «Дебаркадер» ФИО5 передал якобы на хранение ФИО4, который целенаправленно передал его якобы на хранение в ООО «Ревьера», по сговору с ФИО2

Подтверждением фиктивного ареста ФИО5 является письмо из ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» от 07.12.2015 года, где указано, что арест был произведен 04.12.2015, когда ФИО5 арестовал судно 19.05.15 года. Также указано, что арест не может быть исполнен, т.к. «Дебаркадер» ФИО3 не принадлежит, дополнительно сообщено, что информация о зарегистрированных судах за должником ФИО3 Ленинским РОСП-2 г. Саратова у регистрирующего органа не запрашивалась.

26.07.2015 года при задержании «Дебаркадера» ФИО1 предоставил в полицию договор купли-продажи, акт передачи и приходные ордера о покупке «Дебаркадера» в ООО «Ревьера» в 2009 году. Также ФИО1 предоставил в полицию акт и классификационное свидетельство от 24.08.2012 года о регистрации «Дебаркадера» на нового владельца - ФИО1 в Средне- Волжском филиале Российского речного регистра (СВФ РРР). В данном акте указано, что «Дебаркадер» снят с учета с ООО «Ревьера» в СВФ РРР приказом номер 31-п от 29.12.2009 года.

При задержании «Дебаркадера» в ОП Саратовский пристав ФИО5 уволился, в связи с чем была допрошена начальник Ленинского РОСП-2 г. Саратова ФИО6, которая дала заведомо ложные показания, что «Дебаркадер» арестован по решению суда и с согласия РОСП-2 передан на хранение ФИО4, а затем в ООО «Ревьера». Данные заведомо ложные показания ФИО6 дала с целью скрыть хищение «Дебаркадера» у ФИО1

На основании показаний пристава ФИО6 сотрудники ОП «Саратовский» передали задержанный «Дебаркадер» якобы на хранение в ООО «Ревьера» и 11.02.2016 года ФИО2 арестованный и переданный ему на хранение как владельцу ООО «Ревьера» с 2014 года, а затем похищенный «Дебаркадер», уничтожив договор купли-продажи судна ФИО1, оформил его себе в собственность, ликвидировав ООО «Ревьера». После этого сотрудники Ленинского РОСП-2 сняли несуществующий арест с «Дебаркадера» мотивируя тем, что судно ФИО3 не принадлежит. Фактически приставы Ленинского РОСП-2 г. Саратова дождались исполнения преступления - регистрации похищенного «Дебаркадера» и сняли несуществующий арест.

Позже в 2022 году с целью скрыть преступление сотрудники ОП 1 сделали экспертизу договора продажи «Дебаркадера» ФИО1, где подпись продавца, директора ООО «Ревьера» «невозможно определить». Данная экспертиза была сделана на плохой копии договора продажи судна ФИО1 Одновременно сотрудники ОП 1 сделали экспертизу предварительного, бездействующего договора продажи «Дебаркадера» ФИО3, где подпись директора ООО «Ревьеры» подтверждается. ФИО1 сделал самостоятельно в «Судебная экспертиза Судекс» экспертизу подписи продавца «Дебаркадера» с подлинного договора, где его подпись подтверждена.

Данная экспертиза обличает всю мошенническую схему хищения «Дебаркадера» у ФИО1 путем скрытия договора купли-продажи судна ФИО1, совершенную установленной, организованной преступной группой лиц по сговору ФИО4 с ФИО2 и с сотрудниками Ленинского PОСП-2 г. Саратова.

Однако в ОП «Саратовское» отказали ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту хищения «Дебаркадера».

29.08.2021 в следственном управлении УМВД РФ по г. Саратову ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 16.09.2021 года ФИО1 был признан потерпевшим по факту хищения судна «Дебаркадер -137».

В ходе расследования данного уголовного дела следствием было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО4, следствие квалифицировало действия ФИО4 по ч.1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». 07.07.2022 года уголовное дело № <№> в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК PФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием является то, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в следственные органы представлены все документы, подтверждающие факт принадлежности «Дебаркадера» ему.

У ФИО1 возникло право на «Дебаркадер» законным образом в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ: согласно договору купли-продажи «Дебаркадера» от 12.05.2009 года между ООО «Ривьера» и ФИО1 «1. «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность судно «Дебаркадер-137»...», что подтверждает акт передачи «Дебаркадера» от 19.05.2011 года ФИО1 Представитель ООО «Ривьера» снял «Дебаркадер» с учета, что указано в акте первоначального освидетельствования судна от 24.07.2012 года, где приказом СВФ РРР № 31-п от 29.12.2009 года «Дебаркадер» был снят с учета СВФ РРР. Данным актом от 24.07.2012 года рег. № 037687 «Дебаркадер-137» передан от прежнего судовладельца ООО «Ривьера», новому владельцу судна ФИО1, что является абсолютным доказательственным факта отчуждения права собственности на «Дебаркадер» ФИО1 По заявлению ФИО1 для государственной регистрации судна оформлено классификационное свидетельство РРР-1,27 №03 от 24.08.2012 года.

ФИО4, ФИО2 и Ленинский РОСП-2 г. Саратова воспрепятствовали преступным путем в регистрации «Дебаркадера» в ФБУ «АВБ» на ФИО1 При задержании «Дебаркадера» 26.07.2015 в ОП «Саратовское», ФИО2 было известно о принадлежности «Дебаркадера» ФИО1 из поданных в полицию документов покупки судна ФИО1, поэтому он скрылся и по сговору с сотрудниками Ленинского РОСП-2 г. Саратова, скрыл факт хищения «Дебаркадера» у ФИО1, а затем используя бездеятельность следствия ОП «Саратовское» оформил себе с собственность 11.02.2016 года переданный в ООО «Ревьера» на хранение арестованный «Дебаркадер». Фактически ФИО2 приобрел судно сам у себя. Затем ФИО2 использовал сотрудников ОП 1 для скрытия хищения «Дебаркадера» через подложную экспертизу подписи продавца «Дебаркадера» ФИО1 ФИО2 расплатился с ФИО4 за исполнение преступления квартирой, то есть фактически купив «Дебаркадер» у ФИО4

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168,169,170 данные сделки ФИО2 недействительны и ничтожны. Все договоры были мнимыми и имущество переоформлялось с целью скрыть преступное изъятие «Дебаркадера».

На основании изложенного ФИО1 просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.11.2015 года судна «Дебаркадер 137»: идентификационный номер: В-19-4997, тип и назначение: дебаркадер-причал, класс судна: Р 1,2, проект: 133-КИ, год и место постройки: 1954г. ФИО7 с/в, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 47,8 м, ширина 12.46 м., осадка в грузу 0,55 м, установленная грузоподьемность: 100 т., пассажировместимость: 10 чел., заключенный между ООО «Ривьера» и ФИО2;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО2 на указанное судно;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать за ФИО1 право собственности на судно «Дебаркадер 137»;

возложить материальную ответственность на ФИО2 за сохранность арестованного и изъятого преступным путем, переданного в ООО «Ревьера» «Дебаркадера», согласно договору хранения арестованного судна от 22.07.2015 года, поскольку ФИО2 является правопреемником и бывшим владельцем ООО «Ревьера».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что в настоящее время в производстве следственных органов находится уголовное дело № <№> в отношении руководства ООО «Ривьера» и ФИО2, возбужденное по ст. 159 УК РФ, поскольку постановлением от 07.07.2022 года данное уголовное дело прекращено лишь в части уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ. При указанных обстоятельствах полагал, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до разрешения указанного уголовного дела. Полагал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании совокупности положений ст. 168, 169 и 170 ГК РФ, так как совершена в нарушение требований закона, с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку являлась частью преступной схемы, направленной на хищение указанного имущества, являлась мнимой. Указал, что при признании сделки недействительной на ФИО2 надлежит возложить материальную ответственность за сохранность судна согласно рыночной оценке судна, определенной представленным им экспертным исследованием. Требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении судна является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Пояснил также, что оформлением сделки купли-продажи от имени ФИО1, в том числе оплатой по ней занимался он по поручению сына, первоначально был составлен предварительный договор купли-продажи, где покупателем был указан он - ФИО3, однако основной договор купли-продажи заключался непосредственно с ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что договор купли-продажи судна заключен ФИО2 на законных основаниях, поскольку право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Ривьера». В представленном истцом договоре купли-продажи от 12.05.2009 года указаны данные паспорта ФИО1, выданного в 2010 году. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.02.2015 года установлено, что договор купли-продажи судна заключался с ФИО3, а не с ФИО1 Данные обстоятельства вызывают сомнения в подлинности представленного в материалы дела договора купли-продажи от имени ФИО1 Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. Пояснил также, что в отношении руководства ООО «Ривьера» либо ФИО2 уголовные дела не возбуждались, в рамках уголовного дела № <№> данные лица в качестве обвиняемых не привлекались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в и отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года между ООО «Ривьера» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 07.07.2016 года), в лице директора ФИО9, и ФИО2 заключен договор купли-продажи судна «Дебаркадер-137», идентификационный номер: В-19-4997, тип и назначение: дебаркадер-причал, класс судна: Р 1,2, проект: 133-КИ, год и место постройки: 1954г. ФИО7 с/в, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 47,8 м, ширина 12.46 м., осадка в грузу 0,55 м, установленная грузоподьемность: 100 т., пассажировместимость: 10 чел.

ФИО1 в заявленных исковых требованиях указывает на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2009 года с ООО «Ривьера», собственником указанного судна является он, оплата по данному договору была осуществлена полностью уполномоченным им на заключение сделки лицом - ФИО3

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность судна «Дебаркадер-137» ФИО1, он ссылается на договор купли-продажи от 12.05.2009 года; акт передачи судна «Дебаркадер-137» от 19.05.2011 года ФИО1; акт первоначального освидетельствования судна от 24.07.2012 года, где приказом СВФ РРР № 31-п от 29.12.2009 года «Дебаркадер» был снят с учета СВФ РРР; классификационное свидетельство РРР-1,27 № 03 от 24.08.2012 года.

При указанных обстоятельствах ФИО1 указывает на ничтожность сделки, заключенной между ООО «Ривьера» и ФИО2, поскольку она совершена в нарушение требований закона, с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку являлась частью преступной схемы, направленной на хищение указанного имущества, являлась мнимой, учитывая также, что ФИО2 являлся одновременно и соучредителем ООО «Ривьера» (продавец) и покупателем по сделке.

В соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно ст. 35 КВВТ РФ классификационный учет судов и плавучих объектов, осуществляемый Российским Классификационным обществом, связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, и не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в государственный реестр запись о переходе права собственности вносится при подаче заявлений об этом от всех лиц, совершивших сделку.

С 03.07.2016 года в статью 3 КВВТ РФ внесены изменения, к плавучим объектам отнесены несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судном, в том числе дебаркадер, плавучий дом, гостиница, ресторан, понтон и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно п. 1.2. ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты не подлежат регистрации. Они подлежат учету в администрациях бассейнов внутренних водных путей в случае нахождения их на внутренних водных путях PФ.

Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с Правилами учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 года № 470.

В силу приведенных положений законодательства до 03.07.2016 года право собственности на «Дебаркадер-137» подлежало обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре, судовладелец становился собственником на данное судно с момента такой регистрации.

С 03.07.2016 года «Дебаркадер-137» относится к плавучим объектам и подлежит исключению из Государственного судового реестра и дальнейшему учету в администрациях бассейнов внутренних водных путей в Реестре плавучих объектов.

Согласно сведениям, представленным 17.12.2025 года ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (т.1 л.д. 98), являющимся на основании п. 1 ст. 17 КВВТ РФ с 25.05.2012 уполномоченным органом государственной регистрации прав на суда в Государственном судовом реестре (далее-ГСР), а также согласно п. 1.2. ст. 16 КВВТ РФ с 03.07.2016 органом постановки на учет плавучих объектов, в период с18.03.2008 года по 11.02.2016 года право собственности на «Дебаркадер-137» было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера». Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи №1 от 29.04.2007 года, заключенного между ОАО Дом отдыха «Чайка» и ООО «Ривьера». В период с 11.02.2016 года по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО2 Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи дебаркадера от 05.11.2015 года, заключенного между ООО «Ривьера» и ФИО2 ФИО1 за осуществлением регистрационных действий по переходу права собственности нa указанное судно в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нe обращался.

В соответствии со сведениями, представленными Средне-Волжским филиалом Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (далее – РКО) 24.11.2025 года на основании запроса суда (т. 2 л.д. 63) «Дебаркадер-137», регистровый № 037687, проект № 133-КИ, 1954 года постройки, тип и назначение «дебаркадер-причал» с 24.08.2012 года до 29.12.2014 года числился за судовладельцем «Чугунов Данила Алексеевич». (Приложение - копии: Акт первоначального освидетельствования судна от 24.08.2012 года № 09, форма РР-3.1; Классификационное свидетельство (только для государственной регистрации судна) от 24.08.2012 года, № 03, форма РР-1.27; заявление на постановку на классификационный учет от 13.08.2012 года; Договор купли-продажи судна от 12.05.2009 года; Дополнительное соглашение от 05.06.2009 года, Приложение № 1 акт приёмки-передачи 2010 года к договору купли-продажи от 12.05.2009 года; доверенность <№> от 20.04.2012 года; Свидетельство о праве собственности на судно ТВ№ <№> от 18.03.2008 года). С 29.12.2014 года «Дебаркадер-137» был снят с классификационного учета в РКО в границах деятельности СВФ РКО в связи с длительным не предъявлением, более двух лет подряд, РКО по приказу СВФ № 29-п от 29.12.2014 года (Приложение - выписка из приказа).

С 29.12.2015 года «Дебаркадер-137» поставлен на классификационный учет в СВФ РКО за судовладельцем «Провоторов Артур Владимирович» на основании заявок и документов (Приложение - копии: представленных Акта первоначального освидетельствования судна от 29.12.2015 года, № 10, форма РР-3.1.1; Свидетельство о классификации (для государственной регистрации судна) от 29.12.2015 года № 04, форма РР-1.27; заявление на постановку на классификационный учет от 18.12.2015 года. Договор купли-продажи от 05.11.2015 года, Приложение № 1 акт приема-передачи от 05.11.2015 года; Выписка из государственного судового реестра Российской Федерации № 23- 17/1414 от 02.12.2015 года; Заявление ООО «Ривьера» от 18.12.2015 года по договору купли- продажи от 12.05.2009 года).

С 29.12.2017 года «Дебаркадер-137» снят с классификационного учета в РКО в границах деятельности СВФ РКО в связи с длительным не предъявлением, более двух лет подряд, РКО по приказу СВФ № <№>-п от 29.12.2017 года (Приложение- выписка из приказа).

В соответствии с Уставом РКО, утвержденным распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 года N ВС-117-р, РКО является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов и плавучих объектов в соответствии с федеральными законами от 07.03.2001 года № 24-Ф3 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и от 30.04.1999 № 81-Ф3 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее-КТМ РФ), и находится в ведении Минтранса России.

В соответствии с КВВТ РФ, КТМ, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191, Правилами учета плавучих объектов, утвержденными приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 и учредительными документами РКО, ведение официального Государственного судового реестра Российской Федерации и подтверждение прав собственности и иных законных прав на суда и иные плавучие сооружения на РКО не возложено.

Классификационный учет судов и плавучих объектов, осуществляемый РКО, связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, и не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.

B соответствии с учредительными документами РКО осуществляет классификацию предъявляемых ему судовладельцами (которые могут быть как собственниками, так и арендаторами или фрахтователями) к освидетельствованию судов, плавучих объектов с присвоением им класса и выдачей соответствующих документов РКО.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, право собственности ФИО1 на «Дебаркадер-137» в установленном законом порядке (в силу действующего в период возникновения правоотношений законодательства) зарегистрировано не было, в силу ст. 15 КВВТ РФ такое право у ФИО1 не возникло. Классификационный учет, осуществленный ФИО1 в Федеральном автономном учреждении «Российское классификационное общество», связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, и не подтверждает государственную регистрацию судна, а также возникновение его права собственности на «Дебаркадер-137». Классификационный учет может быть осуществлен не только собственниками, но и иными лицами, обратившимися с соответствующим заявлением.

Истцом указано на то, что ООО «Ривьера» препятствовало осуществлению государственной регистрации права собственности на судно, однако ФИО1 не обращался к ООО «Ривьера» с требованиями о регистрации перехода права собственности в исковом порядке.

Более того, истец в подтверждение факта заключения договора купли-продажи представляет договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Ривьера» 12.05.2009 года. В то время как в указанном договоре купли-продажи в качестве документа, удостоверяющего личность покупателя указан паспорт, выданный после даты заключения договора купли-продажи – 30.06.2010 года.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что договор купли-продажи подписывался на момент составления акта приема-передачи судна 19.05.2011 года не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием искового заявления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.02.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 (привлеченному в качестве третьего лица по настоящему делу) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 12.05.2009 года договор купли-продажи судна «Дебаркадер-137» был заключен между ООО «Ривьера» и ФИО3, а не истцом ФИО1 Согласно содержанию решения суда между ФИО3 и ФИО4 04.10.2013 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство в будущем времени в обеспечение договора займа заключить с ФИО4 договор залога в отношении судна «Дебаркадер-137».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно приобретения 12.09.2009 года ФИО1 судна «Дебаркадер-137», на что указывает истец, как на основания заявленных исковых требований.

Истцом указано на обращение в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему судна.

Согласно информации, представленной на основании запроса суда 04.12.2025 года отделом полиции № 1 МО МВД России «Вольский» материал проверки № <№> от 2015 года по обращению ФИО1 о мошеннических действиях в отношении его имущества «Дебаркадер-137» уничтожен в 2023 году в связи с истечением срока хранения.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена ксерокопия постановления оперуполномоченного ОУР ОП в составе МО МВД России «Саратовское» от 25.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему судна «Дебаркадер-137» в связи с отсутствием события преступления (т. 2. л.д. 24). В постановлении указано, что согласно сведениям ФБУ «Администрация Волжского бассейна» судно принадлежит ООО «Ривьера». Представителем ООО «Ривьера» пояснено, что существует единственный договор купли-продажи судна «Дебаркадер-137», где покупателем является ФИО3 (третье лицо по настоящему делу). Умысла на совершение хищения судна у ФИО4 не имелось, само судно является арестованным и спорным имуществом, было забрано на ответственное хранение в соответствии с решением суда. Между ФИО1 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения.

УМВД России по г. Саратову 01.12.2025 года представлен ответ на запрос суда, согласно которому производство предварительного следствия по уголовному делу № <№>, возбужденному 29.08.2021 года, прекращено 07.07.2022 года, в связи с истечением сроков хранения материалы уголовного дела уничтожены 09.07.2023 года. Копии материалов дела не представлены.

Согласно ксерокопиям материалов уголовного дела № <№>, представленным ФИО3, на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 29.08.2021 года было возбуждено уголовное дело № <№>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 права владения и распоряжения на судно «Дебаркадер-137».

Постановлением от 16.09.2021 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

В соответствии с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 01.07.2022 года, уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено, в действиях ФИО4 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, продолжено уголовное преследование ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании постановления от 01.07.2022 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Постановлением от 07.07.2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО3 в судебном заседании указано на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении принадлежащего ФИО1 имущества «Дебаркадер-137» было возбуждено также в отношении руководства ООО «Ривьера» и ФИО2, однако каких-либо доказательств этому не имеется.

В связи с этим судом не было усмотрено оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении руководства ООО «Ривьера» и ФИО2, как об этом ходатайствовали ФИО1 и ФИО3

При указанных обстоятельствах соответствующего процессуального решения, принятого правоохранительными органами, приговора суда, устанавливающих достоверно факт принадлежности судна ФИО1 и его неправомерного изъятия ответчиком ФИО2 у истца, не имеется.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований в связи с его пропуском истцом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 указывает на ничтожность договора купли-продажи от 05.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Ривьера», со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 168, 169 и 170 ГК РФ.

Вместе с тем, из постановления о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела № <№> от 16.09.2021 года следует, что не позднее даты вынесения указанного постановления ФИО1 был уведомлен о наличии указанного договора купли-продажи от 05.11.2015 года. Из материалов дела также следует, что на указанный момент судно находилось во владении ФИО2

С настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 обратился в суд только 06.07.2025 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 узнал о наличии сделки купли-продажи от 05.11.2015 года, нахождении судна во владении ФИО2 (то есть фактическом исполнении сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных по делу обстоятельств, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления ФИО1 требований об оспаривании сделки купли-продажи от 05.11.2015 года, заключенной между ООО «Ривьера» и ФИО2, в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки ничтожной, а также производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности у ФИО2 и признании соответствующего права за ФИО1, возложении материальной ответственности за сохранность имущества, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Т.Н. Платицына