РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Селиванове О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Крона» ФИО10, действующей на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВУ ЖКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что привело к затоплению помещений в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данная квартира расположена на верхнем этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11-00 час. ею неоднократно осуществлялись звонки в АО «ВУ ЖКС» с целью уведомить о протечке, однако в течении дня никаких мер по устранению последствий протечки со стороны АО «ВУ ЖКС» предпринято не было.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный Акт представителями АО «ВУ ЖКС», согласно которому зафиксирован факт затопления, а также причина затопления- таяние снега на крыше дома по адресу: <адрес>. Поддержание исправного состояния крыши возлагается на управляющую компанию АО «ВУ ЖКС», осуществляющую управление данным многоквартирным домом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в денежном эквиваленте, причиненный <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 158 722 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1, пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения АО «ВУ ЖКС» своих обязанностей, ей причинен имущественный вред в размере 158 722 руб. АО «ВУ ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик полагает, что сумма ущерба излишне завышена, и согласно сметному расчету Ответчика стоимость восстановительных работ составляет 15 394, 66 руб. Таким образом АО «ВУ ЖКС» отказали в удовлетворении претензии. Ответственность за протечку крыши несет управляющая компания, а именно АО «ВУ ЖКС» Срок просрочки по выполнению требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (85 дней просрочки) 1% от суммы в размере 158 722 руб. составляет 158 722 (158 722 х 85 х 1% = 134 956,20 руб.).

Также, Истец указывает, что она не имеет навыков для самостоятельной защиты своих прав в суде, а потому была вынуждена заключить Договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО8 для защиты своих интересов в суде. В соответствии с указанным Договором, размер оплаты представителю составляет 70 000 руб., которая в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию с оОветчика.

Просит суд взыскать с АО «ВУ ЖКС» стоимость восстановительного ремонта размере 158 722 руб., неустойку за просрочку невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание Истец ФИО2, уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО4, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в заявленном размере, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика АО «ВУ ЖКС» по доверенности ФИО9, исковые требования не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях с учетом дополнительных письменных возражений, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Крона» директор ФИО10 исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы Ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В соответствии с п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО АО «ВУ ЖКС» на основании лицензии, Протокола общего собрания по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе визуального осмотра помещения <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате резкого перепада температуры произошло таяние снежных масс, что привело к подтоплению помещения. В результате подтопления на потолке наблюдаются сухие желтые пятна S=2,6 км.м., на стене вспучивание декоративной штукатурки S=4,5 кв.м., частичное вспучивание паркета S=1, 5 к в.м.. Со слов собственника, в результате подтопления с потолка отошла декоративная балка (1 пролет).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в денежном эквиваленте, причиненный <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 158 722 руб.

Как следует из ответа АО «ВУ ЖКС» на претензию ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУ ЖКС» отказано ФИО2 в возмещении убытков в размере 158 722 руб., так как данная сумма излишне завышена. В заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения всей квартиры, а не то, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что АО «ВУ ЖКС» подготовила сметный расчет в объемах, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 15 394, 66 руб. АО «ВУ ЖКС» просило рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора и заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 15 394, 66 руб.

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в Акте осмотра АО «ВУ ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в Акте и явившихся следствием затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определен при исследовании по вопросу № и относится к помещению № <адрес>:

- на стенах декоративная штукатурка местами вспучилась, местами имеет пятна на площади около 4,0 кв.м.;

- на подвесном потолке из ГКЛ имеются пятна желтого цвета на площади около 1,5 кв.м.; декоративные деревянные балки в количестве 2,0 шт. длинной 1,1 м. и в количестве 1,0 шт. длинной 0,5 м. отсутствуют (оторвались);

- на полу паркетная доска разбухла и деформировалась на площади около 1,0 кв.м.

Определить объем повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не отраженных в Акте осмотра АО «ВУ ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, но явившихся следствием затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Причиной затопления жилого помещения, зафиксированного в Акте осмотра АО «ВУ ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение (отсутствие) функций крыши над квартирой № как верхней ограждающей конструкции <адрес> для защиты помещений дома от внешних климатических воздействий. Помещения <адрес> не были защищены от проникновения талой воды. Произошло таяние снежных масс на крыше над квартирой № в результате резкого перепада температур, что привело к затоплению <адрес>.

Причиной затопления жилого помещения не могли явиться произведенные работы по перепланировке (переустройству) жилых помещений - квартир № и № <адрес> в <адрес>, в единый объект.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> в <адрес> определяется по локальному сметному расчету №, составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 161 468 руб.

По ходатайству стороны Ответчика в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5 ООО "<данные изъяты>", который полностью подтвердил данное им заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении вопросами, выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре помещений квартиры Истца, общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны не оспорили заключение эксперта, с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы к суду не обращались. Истец с учетом выводов эксперта не уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования Истца, суд учитывает следующие положения материального права, а также правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши многоквартирного дома в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Затопление квартиры в результате таяния снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу Истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В судебном заседании представитель Ответчика АО «ВУ ЖКС» по доверенности ФИО9 не отрицала того обстоятельства, что между Истцом ФИО6 и Ответчиком АО «ВУ ЖКС» имеются фактические договорные отношения, согласно которым Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а Истец данные услуги оплачивают. Факт наличия договорных отношений по управлению многоквартирным домом также подтвержден иными собранными по делу доказательствами, объяснениями сторон, перепиской сторон.

Кроме того, в судебном заседании представитель Ответчика АО «ВУ ЖКС» по доверенности ФИО9 не оспаривала тот факт, что действительно протечки происходили по причине ненадлежащего технического состояния крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая вышеуказанные требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается виновность Ответчика АО «ВУ ЖКС» в причинении вреда Истцу в результате залива квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения Потребителю ФИО2 Исполнителем АО «ВУ ЖКС» убытков в результате недостатка оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и о взыскании в ее пользу материального ущерба в заявленном Истцом размере 158 772 руб.

Разрешая требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Возможность взыскания неустойки в пользу потребителя предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба по истечении 10 дней ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом расчет неустойки произведен на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Между тем ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией АО «ВУ ЖКС» крыши (кровли) жилого дома, не регулируют.

Не имеется оснований и для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма также не регулирует спорные правоотношения, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном п. 1 ст. 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено Истцом управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает заявленный Истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Потребителя Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с АО «ВУ ЖКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеназванные нормы закона, возражения Ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, поскольку деятельность управляющей организации направлена на выполнение социально значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие иных доходов.

Суд полагает необходимым принять во внимание данные обстоятельства, которые, безусловно, следуют из характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств и полагает необходимым определить ко взысканию с учетом указанных выше обстоятельств, штраф в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ФИО2 выдана нотариальная доверенность <адрес>0 на право представления интересов во всех судах судебной системы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен Договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в результате протечек крыши многоквартирного дома, в том числе ознакомление с материалами дела; анализ документов заказчика; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; истребование всех необходимых документов; консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; иная юридическая помощь по указанному делу.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачена сумма 70 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий (подготовка и подача искового заявления, ходатайства с вопросами о назначении по делу экспертизы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время судебного процесса, категорию дела), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы, взыскав с Ответчика в пользу ФИО2 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 158 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>