№ 2-3901/24

№ 50RS0033-01-2025-005601-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца в счет задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности за тариф за период - <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование - <данные изъяты> руб., (мобильная касса без ФН «ЛитБокс 5» -<данные изъяты> руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» - <данные изъяты> руб.), пени на тариф - <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, в соответствии с которым Общество обязалось оказать ответчику комплекс услуг, а ответчик обязался своевременно осуществлять плату оказанных ему услуг, связанных с применением контрольно-кассовой техники, по выбранному ответчиком Тарифному плану. В соответствии с условиями договора ответчику также было предоставлено оборудование: мобильная касса без ФН «ЛитБокс 5», стоимостью <данные изъяты> руб., фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», в результате ПАО «<данные изъяты>» стал полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение №, по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ИП ФИО1 в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требования с должника возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования, а также остатка задолженности по клиентским договорам, уплаты предусмотренных законом и клиентским договорам убытков, неустоек пени. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование - <данные изъяты> руб., (мобильная касса без ФН «ЛитБокс 5» -<данные изъяты> руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» - <данные изъяты> руб.), пени на тариф - <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя - <данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном заявлении на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить начисленную истцом сумму неустойки: пени на тариф - <данные изъяты> руб., пени за фискальный накопитель - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. до разумных пределов, не превышающих <данные изъяты> руб. Свое ходатайство о снижении неустойки мотивировал тем, что его бизнес разорился, действие ИП прекращено, его ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> руб. и на его иждивении находятся престарелые родители.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключил с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) договор на оказание услуг и пользование оборудованием, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять плату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 также было предоставлено оборудование: мобильная касса без ФН «ЛитБокс 5», стоимостью <данные изъяты> руб., фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях <данные изъяты> % предоплаты. Размер Ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. (п.4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». Согласно договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «<данные изъяты>» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключено соглашение №, по условиям которого ПАО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ИП ФИО1 в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требования с должника возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования, а также остатка задолженности по клиентским договорам, уплаты предусмотренных законом и клиентским договорам убытков, неустоек пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору на оказание услуг и пользование оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование - <данные изъяты> руб., в том числе: мобильная касса без ФН «ЛитБокс 5» -<данные изъяты> руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» - <данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом проверен, с ним суд соглашается. Доказательств оплаты задолженности по клиентскому договору, в том числе своевременного возврата оборудования, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «<данные изъяты>» в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 5.5. договора на оказание услуг и пользования оборудованием, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: пени на тариф - <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя - <данные изъяты> руб. Указанный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов не превышающих <данные изъяты> руб., в связи с затруднительным материальны положением.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, степени вины ответчика, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, и, принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для неё последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленной истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для него и нужд его семьи, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В свою очередь, по убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

В этой связи исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине от цены иска (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование - <данные изъяты> руб., неустойка (пени) на тариф и за неисполнение обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ