Дело № 2-2943/2022

24RS0028-01-2022-003318-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, банковскую комиссию в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля. Свои требования истец мотивирует следующим. 08.03.2022г. он (истец) на условиях возвратности перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика в ПАО Сбербанк 12 000 рублей, 11.03.2022г. также со своего счета в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на счет ответчика в АО Газпромбанк 50 000 рублей, всего на сумму 62 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена ответчиком. С учетом этого он (истец) полагает, что ответчик безосновательно пользуется его денежными средствами, поэтому должен их вернуть.

На судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов, обеспечив явку в суд посредством видеоконференц-связи представителя по доверенности ФИО1

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства выдавались ответчику 08.03.2022г. и 11.03.2022г. путем перевода на банковские счета, что подтверждается чеками по операциям. Истцу ФИО2 переданные денежные средства возвращены не были.

На судебное заседание не явился ответчик ФИО3 без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя, ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.03.2022г. истец ФИО2 перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика в ПАО Сбербанк 12 000 рублей.

В дальнейшем 11.03.2022г. истец также перевел со своего счета в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на счет ответчика в АО Газпромбанк 50 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными чеками от 08.03.2022г. на сумму 12 000 рублей и от 11.03.2022г. на сумму 50 000 рублей без указания оснований платежа.

Кроме того, истцом 08.03.2022г. была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 390 рублей.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлено ФИО2 лично с банковского счета, то есть его волеизъявление было направлено именно на перечисление денежных средств ответчику.

Сведений о каких-либо фактах оказания давления на истца, введения его в заблуждение или обмана не имеется.

Истец указывает также, что между сторонами имелись договоренности о возврате денежных средств, при этом никаких договоров не оформлялось, расписок не отбиралось, согласно переписке сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства наличия договоренности о возврате денежных средств, а именно, представлена переписка между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в которой ответчик признает свою задолженность перед истцом.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем самым факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в общем размере 62 000 рублей в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания переписки и намерений сторон усматривается отсутствие в них указаний на срок возврата денежных средств, каких-либо ставок по процентам, встречного предоставления (товара или услуги), в связи с чем, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО3

Таким образом, истцом ФИО2 доказано приобретение ответчиком его денежных средств, однако, доказательств наличия законных оснований для такого приобретения или сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, когда истец действует с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере 62 000 рублей как неосновательного обогащения, а также взыскать убытки в размере 390 рублей, оплаченные истцом за перевод денежных средств на счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2 072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, убытки в размере 390 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 072 рублей, а всего 64 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.