Дело № 2-1753/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Агропрогресс» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Агрофирма «Крона», о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Агропрогресс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

01.03.2021г между ЗАО «Агрофирма «Крона» и ООО «Компания Агропрогресс» был заключен договор поставки № К-105/2021 В.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «Компания Агропрогресс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2 от 01.03.2021г, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Компания Агропрогресс» своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме за ЗАО «Агрофирма «Крона» по договору поставки № ... В от 01.03.2021г.

Во исполнение договора ООО «Компания Агропрогресс» поставило покупателю товар на общую сумму 131 158 долларов США, исполнив тем самым обязательства по Договору в полном объеме.

ЗАО «Агрофирма «Крона» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, произведя частичную оплату на сумму 44 705,28 долларов США.

Истцом в адрес ЗАО «Агрофирма «Крона» 16.12.2021г была направлена досудебная претензия, в ответ на которую генеральный директор ФИО1 гарантировала произвести полную оплату за товар в срок до 20.02.2022г.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору поставки ... от 01.03.2021г не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным письменным доказательствам.

Ответчик и представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по указанному в заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по .... Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 34672071012380 и 34672071018290 следует, что судебная корреспонденция ФИО1 и ЗАО «Агрофирма «Крона» 11.06.2022г прибыла в место вручения и 21.06.2022г возвращена отправителю.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 и 3-е лицо ЗАО «Агрофирма «Крона» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8,9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, 01.03.2021г между ЗАО «Агрофирма «Крона» и ООО «Компания Агропрогресс» был заключен договор поставки № К-105/2021 В, согласно которому поставщик обязуется поставить химические средства защиты растений и (или) удобрения, именуемые товар, а покупатель в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную или неполную оплату товара, размер которой установлен в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Компания Агропрогресс» и ФИО1 01.03.2021г заключен Договор поручительства ... к Договору поставки № К-... В от 01.03.2021г

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по договору поставки, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ответчик ФИО1 солидарно с ЗАО «Агрофирма «Крона» отвечает за принятые ЗАО «Агрофирма «Крона» обязательства перед ООО «Агрофирма Агропрогресс» по исполнению Договора поставки. Судом установлено, договор поставки был исполнен истцом в полном объеме, продавец поставил покупателю товар на общую сумму эквивалентную 131 158 долларов США, включая НДС, что подтверждается УПД с отметками уполномоченных лиц покупателя о получении товара.

ЗАО "Агрофирма «Крона» произвело частичную оплату по договору поставки в размере 44 705,28 долларов США. Согласно гарантийного письма директора ЗАО "Агрофирма «Крона» окончательный расчет по Договору должен был произойти в срок не позднее 01.12.2021г, однако покупатель в указанный срок стоимость полученного товара не оплатил, сумма задолженности составила 86 452,72 долларов США.

Задолженность в размере 86 452,72 долларов США ответчиком признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ... от 12.01.2022г.

Пункт 7.2 Договора поставки предусматривает неустойку за несвоевременную или неполную оплату товара, согласно которому покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.202г. по 11.04.2022г. в размере 56 626,53 долларов США.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, принимая во внимание сумму основного долга, приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию неустойка обоснована и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки истцом в адрес ответчика 17.12.2021г была направлена досудебная претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору. В ответ на претензию ЗАО «Агрофирма «Крона» предоставила гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести полную оплату за поставленный товар до 20.02.2022г, однако в указанный срок оплата произведена не была.

Требование истца от 03.02.2022г к ответчику о возмещении задолженности, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Также, в адрес ответчика 07.04.2022 была направлена досудебная претензия об уплате поручителем денежных средств.

Пунктом 2.5 Договора поручительства установлена ответственность поручителя за просрочку оплаты каких-либо сумм задолженности покупателя, относительно сроков, указанных в п.2.3 Договора поручительства (не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения требования), поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы каждого из неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что истцом товар был поставлен ответчику, который произвел его оплату частично, доводы истца о неполучении денежных средств подтверждены представленными в деле письменными доказательства, а ответчиком данный факт не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт серии 60 08 ..., выдан ... Отделением УФМС России по ... в ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу ООО «Компания Агропрогресс» задолженность по договору поставки №К-105/2021 В от ... в рублях в сумме, эквивалентной 86 452,72 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты; сумму неустойки по договору поставки №К-... В от ... за период с 02.12.2021г. по 11.04.2022г. в рублях в сумме, эквивалентной 56626,53 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты; сумму неустойки по договору поставки №К-105/2021 от 01.03.2021г. В в размере, рассчитанном за период с 12.04.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты; сумму неустойки по договору поручительства ... от ... за период с 16.02.2022г. по 11.04.2022г. в рублях в сумме, эквивалентной 14264,70 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты; сумму неустойки по договору поручительства ... от 01.03.2021г. в размере, рассчитанном за период с 12.04.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты; оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.

Судья