УИД 74RS0019-01-2025-001345-44
Дело № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «Вишневогорское ЖЭУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных исковых требований указано: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Вишневогорское ЖЭУ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции слоя кровли.
Повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло через потолочное перекрытие в результате порыва подающего трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, без учета накопленного физического износа составила 370 000,0 руб.. Расходы по оплату услуг оценщика составили 26 260 руб. (2 600,0 руб.+260 руб. комиссия).
ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию о возмещении стоимости ущерба в досудебном порядке, данные требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика:
ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 370 000,0 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований;
расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 260,0 руб.;
расходы по оплате услуг юриста в размере 36 000,0 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.;
расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 4-10).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены (л.д. 198 об), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 196, 197), представили по делу уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец просит взыскать с ответчика:
ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 264 800,0 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований;
расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 260,0 руб.;
расходы по оплате услуг юриста в размере 36 000,0 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.;
расходы по оплате почтовых услуг в размере 187, 20 руб. (л.д. 192-193).
Представитель ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 198), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в затоплении квартиры истца не оспаривает, с заключением эксперта согласен. Исковые требования признает частично, а именно в сумме ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 264 800,0 руб.; почтовых расходов в сумме 187,2 руб.
Просит уменьшить размер штрафа ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. А также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (9 000,0 руб.). Снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец в данной квартире не проживает. В части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
ООО «Вишневогорское ЖЭУ» является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов. Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось нарушение гидроизоляционного слоя кровли. Намокание конструктивных элементов не выявлено, стены и потолок в коридоре, ванной сухие, следов потеков не имеется. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>. Вв результате затопления квартиры, был причинен ущерб, объем которого отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту в коридоре на стенах без обоев, на штукатурке видны потеки ориентировочно площадью 2 кв.м., провисания и видимых дефектов натяжного потолка не выявлено, намок пол из линолеума ориентировочно площадью 1,5 кв.м.; в ванной комнате на потолке наблюдаются следы намокания ориентировочно площадью 3,0 кв.м., намок пол из линолеума ориентировочно площадью 1,5 кв.м.; на кухне наблюдается отслоение обоев ориентировочно площадью 0,5 кв.м., на потолке следы намокания ориентировочно площадью 4,0 кв.м., намок пол из линолеума ориентировочно площадью 1,0 кв.м.; в комнате следов намокания на натяжном потолке, обоях и линолеуме на полу, не обнаружено. Причина нарушения: затопление произошло через потолочное перекрытие в результате порыва подающего трубопровода горячего водоснабжения расположенного на техническом этаже многоквартирного дома (л.д. 29).
Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, составленный ИП МАВ (л.д. 30-53), согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес> в результате затопления составляет 154 000,0 руб. (л.д. 31).
Расходы по оплате услуг оценщика составили 26 000,0 рублей(л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ГКО, обратился с заявлением в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» с требованием возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 54-56). Ответ на претензию в дело не представлен.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Сторона ответчика, вину в затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, вместе с тем не согласилась с произведенным истцом расчетом материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, при этом представив отчет об оценке № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ШЕН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, где рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 185 270 рублей (л.д.124-163).
Определением суда для определения размера ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества <адрес> многоквартирного <адрес> в результате затопления.
Проведение судебной экспертизы было поручено МШР, являющемуся экспертом Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (л.д. 118-120).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 800 рублей (л.д. 164-189).
Как следует из письменных пояснений к заключению эксперта, выполненных экспертом МШР, стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества <адрес> многоквартирного <адрес>, включает в себя и ущерб, причинённый затоплением ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание заключения эксперта МШР, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения МШР, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда нет.
Доказательств отсутствия условий деликтной ответственности ООО «Вишневогорское ЖЭУ» не представлено.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО «Вишневогорское ЖЭУ».
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате которых была залита квартира истца, в связи с чем, ответственность перед истцом несет ООО «Вишневогорское ЖЭУ».
ООО «Вишневогорское ЖЭУ» вину в затоплении квартиры истца признало.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 264 800,0 руб.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в его пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.
Поскольку ООО «Вишневогорское ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком ООО «Вишневогорское ЖЭУ» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Таким образом, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку направленная истцом до обращения в суд претензия в адрес ООО «Вишневогорское ЖЭУ» осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила 264 800,0 руб., размер компенсации морального вреда взысканной по решению суда составляет 5 000,0 руб., то с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составила 134 900,0 руб. = (264 800,0 + 5 000,0 : 2).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000,0 руб..
Таким образом, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП МАВ за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 26 000,0 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за совершение банковской операции составила 260,0 руб. (л.д. 58).
Отчет оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки <адрес> в результате затопления принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, несение данных расходов было обусловлено необходимость подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 26 260,0 рублей (26 000 рублей - понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, 260 рублей - комиссия).
Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью досудебного разрешения спора ФИО1 обратился к ФИО3 для оказания юридической помощи. ФИО3 были изучены представленные документы, оказана правовая консультация, составлена досудебная претензия в управляющую компанию. Стоимость данных услуг составила 6 000,0 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №n5k70n от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,0 руб. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 59-60), по которому ФИО3 обязалась совершить комплекс действий юридического характера, а именно: составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления, подача иска в суд, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, подготовка иных необходимых процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, уточнения в рамках данного дела без личного участия в судебных заседаниях (п. 1.2).
Вознаграждение по настоящему договору составило 30 000,0 руб. (п. 3.1). Оплата производится не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора (п. 3.2).
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме, о чем в материалах дела имеется чек № (л.д. 62).
В счет исполнения условий договора было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-10), представитель истца знакомилась с материалами дела (л.д. 75), заявление о рассмотрении дела без участия (л.д. 76,196,197), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 192), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем истца на изучение документов, составление претензии, искового требования, уточненного требования, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе:
- 5 000,0 руб. - за составление претензии,
- 8 000,0 руб. - за изучение документов, правовую консультацию и составление искового заявления, направление искового заявления в суд,
- 2 000,0 руб. - составление уточненного искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
- 3 000,0 руб. - за ознакомление с материалами дела с учетом удаленности местоположения Каслинского городского суда от места проживания представителя истца.
Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, типового характера спора с применением положений ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает.
Суд отмечает, что взысканная денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение стороны по делу и реальной возможностью получения истцом аналогичной юридической услуги в <адрес> по более низкой цене.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 36 000,0 руб., суд признает завышенными и носящими явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, так как данная сумма является издержками истца по защите своих прав и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,194).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Вишневогорское ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 944,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования 8 944,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 3 000,0 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
- 264 800 (двести шестьдесят четыре восемьсот) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от затопления;
- 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. - расходы по оплате услуг оценщика;
- 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;
- 187 (сто восемьдесят семь) руб. 20 коп. - почтовые расходы,
- 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по уплате услуг представителя;
- 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН №) доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Коренькова
Решение в мотивированной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.