АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 9 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллиной Д.У.,
судей Манапова О.А., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Хайруллина В.В., адвоката Сахипгареева Р.Ш.,
представителя потерпевшего У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Хайруллина В.В. на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по которому
Хайруллин В.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:
- 16.09.2015 года Благоварским районным судом, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 июня 2018 года по отбытии срока наказания,
- 18.09.2018 года Советским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 05.08.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,
- 10.01.2020 года Благоварским межрайонным судом, с учетом внесенных изменений, по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 04.03.2020 года Калининским районным судом г.Уфы по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), чч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 августа 2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.08.2022 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев 4 дня (не отбыто 1 месяц 11 дней ограничения свободы),
- 21.05.2020 года Октябрьским районным судом г.Уфы, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом нахождения под стражей наказание считается отбытым),
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 04.03.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Хайруллина В.В. под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам представления, представителя потерпевшего У., поддержавшего доводы представления, осужденного Хайруллина В.В. и адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия
установил а :
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Хайруллин В.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с дата в адрес Республики Башкортостан, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У., причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. На основании ст.70 УК РФ государственный обвинитель предлагает присоединить полностью неотбытое Хайруллиным В.В. наказание в виде 1 месяца 11 дней. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению, прокурор Е. предлагает приговор изменить, указав в его резолютивной части вид назначенного наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин В.В. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора не указаны сведения о месте его работы, что является данными характеризующими его личность. Кроме того, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, суд необоснованно признал квалифицирующим признаком кражи причинение значительного ущерба потерпевшему. При этом похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. В связи с чем, Хайруллин В.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Хайруллина В.В.
Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего У., его законного представителя У., свидетелей К., Т., С., Д., подробно изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- заявлением У. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который незаконно проник в его жилой дом, откуда совершил хищение имущества; протоколом осмотра помещения жилого дома, в ходе которого обнаружены и изъяты следы материи, рук и обуви; договором комиссии, согласно которому К. сдал на реализацию имущество, переданное ему Хайруллиным В.В.; заключением специалиста о рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму ... рублей.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хайруллина В.В. в совершении преступления.
Как верно установлено судом, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, повредив запорное устройство двери, незаконно проник в жилой дом У., откуда похитил чужое имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, в том числе по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее ... рублей. О причинении значительного ущерба, У. заявил в ходе допроса на предварительном следствии, его законный представитель У. подтвердил это в судебном заседании, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом пенсии потерпевшего в размере ... рублей, наличием у него инвалидности, прохождением стационарного лечения, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием иного дохода.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительной характеристики, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
То, что в вводной части приговора не указано место работы и род занятий осужденного, то данные обстоятельства не отразились на полноте и объективности исследования обстоятельств дела и не повлияли на назначение наказания.
При этом трудоустройство осужденного в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться в качестве смягчающего наказание. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый заявлял, что он официально не трудоустроен.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.
Доводы государственного обвинителя и осужденного о назначении чрезмерно мягкого либо наоборот чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления или смягчения наказания не имеется. Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания ограничения свободы, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличия рецидива преступлений, вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу, поскольку определяя наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд не указал его вид.
С учетом назначения наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, применения положений ст.70 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначении вида исправительного учреждения, заключении осужденного под стражу в зале суда и зачете времени содержания под стражей, о чём указано в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 04.03.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
Председательствующий ...
Судьи коллегии ...
...
...
...