Дело № 2-1-2785/2022
64RS0042-01-2022-004551-79
Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО по факту повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при дальнейшем выяснении обстоятельств заявленного события по инициативе истца организовано исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ООО «Трувал», изложенным в экспертном заключении №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку в результате проведенных мероприятий страховщиком было установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 92 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.
В результате столкновения транспортное средство ответчика получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, не учел дистанцию до автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение с ним, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.
Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП у автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, повреждены задний бампер, крышка багажника.
Гражданская ответственность виновного лица, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).
В силу указания в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в пункте 3 статьи 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19, 22).
ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 92 600 руб. (л.д. 22-26).
Сторонами не оспаривается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ответчику ФИО3 страховое возмещение в сумме 92 600 руб.
Впоследствии, при дальнейшем выяснении обстоятельств заявленного события по инициативе истца организована экспертиза на предмет исследования соответствия повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта ООО «Трувал», изложенным в экспертном заключении №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах (л.д. 27-41).
Поскольку в результате проведенных мероприятий страховщиком было установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 92 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, были образованы следующие повреждения: дверь задка - деформация в виде излома в нижней части, облицовка заднего бампера - разрушение в виде трещин, номерной знак – деформация, фонарь задний правый - разрушение с утратой фрагмента, кронштейн бампера левый - разрушение в виде трещин, кронштейн бампера правый - разрушение в виде трещин, кронштейн бампера центральный - разрушение в виде трещин, усилитель заднего бампера – деформация, крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде царапин, крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин, панель задка - деформация в правой части; установленные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму дорожно-транспортном происшествии, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>; стоимость ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет с учетом износа деталей -113 000,00 рублей и без учета износа - 181 000,00 рублей (л.д. 102-129).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «РусЭксперт», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, при этом, в отличие от экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГК, в рамках судебной экспертизы осматривались экспертом непосредственно автомобили, участвовавшие в данном ДТП, а не аналог автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, как это безосновательно сделано специалистом ООО «Трувал».
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «РусЭксперт» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Однако, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае доводы истца об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения полностью опровергаются выводами судебной экспертизы, в том числе и по размеру выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.
При этом расходы ответчика на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской, с учетом принципов разумности и справедливости, категории гражданского дела, степени участия представителя и объема проделанной им работы подлежат взысканию с истца в размере 4 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.
От руководителя экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в сумме 26 500 руб.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева