РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по соединенному иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма; расходы по проведению оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; обязать ГБУ «Жилищник адрес» включит в акт дополнительно пострадавшую от залива мебель, вещи, технику.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года в квартире № ... по адресу: адрес принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. 02 февраля 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование чердачного помещения подъезда № 5 по адресу: адрес по обращению жителя квартиры № .... В ходе обследования было выявлено, что в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г. в 2019 года подрядной организацией адрес Москвы производился капитальный ремонт системы центрального отопления. Залив квартиры произошел 02.02.2021 года по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта. В результате залива квартиры истцу причинен значительный ущерб внутренней отделки квартиры, а также мебели, вещам и техники. В квартире повреждены две комнаты, коридор, кухня, электричество, а также пострадала мебель: кухонный гарнитур, обувница, телевизор «Филипс», мебельная стенка, тумба, матрас, подвесной шкаф. В адрес ответчиков были направлены претензии. Для определения рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры была приглашена ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму в размере сумма, рыночная стоимость движимого имущества сумма. Также в результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма. За составление отчета об оценки истцом понесены расходы в размере сумма. Возместить ущерб в добровольном порядке, ответчики отказались.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес и просят взыскать солидарно в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 года в квартире ... по адресу: адрес произошел залив комнаты № 1, жилой площадью 19,2 кв.м. принадлежащей по договору социального найма ФИО3 и комнаты № 2, жилой площадью 15,3 кв.м. принадлежащей на праве собственности ФИО2 02 февраля 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование чердачного помещения подъезда № 5 по адресу: адрес по обращению жителя квартиры № .... В ходе обследования было выявлено, что в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г. в 2019 года подрядной организацией адрес Москвы производился капитальный ремонт системы центрального отопления. Заливквартиры произошел 02.02.2021 года по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта. В результате залива квартиры истцам был причинён значительный ущерб внутренней отделки в квартире ..., а также мебели, вещам и технике. Согласно экспертного заключения ООО «Нова Эксперт» рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки помещений, имуществу, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений, имуществу составляет сумма. Также в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере сумма. За составление отчета об оценки истцом понесены расходы в размере сумма. Возместить ущерб в добровольном порядке, ответчики отказались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФКР Москвы ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО Главспецстрой в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «СРО «МАС» Сало В.И. в судебное заседание явился.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ... по адресу: адрес. ФИО2 является собственником комнаты № 2, жилой площадью 15,3 кв.м. по адресу: адрес, дом 16-1-.... ФИО3 является нанимателем комнаты № 1, жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: адрес, дом 16-1-....

02 февраля 2021 года произошел залив квартиры № ... и ... по адресу: адрес. Согласно акта обследования, составленного ГБУ Жилищинк адрес от 02 февраля 2022 года следует, что залив квартиры произошел 02.02.2021 года по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта. В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, в 2019 году подрядной организацией адрес Москвы производился капитальный ремонт системы центрального отопления.

Обслуживание дома осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес, согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма из которых сумма рыночная стоимость движимого имущества и сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес, согласно отчета ООО «Нова Эксперт» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Между ФКР адрес и ООО «Главспецстрой» по результатам электронного аукциона заключен Договор от 31 мая 2017 года № ПКР-000093-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акта о приемке выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ Жилищник адрес с 16.11.2018 года.

Определением суда от 08 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Согласно выводам судебной экспертизы № 4420/22 от 22 июня 2022 года и дополнения к заключению экспертов от 09 сентября 2022 года следует, что причиной образования разрушения нижней части корпуса расширительного бака системы отопления послужило некачественное исполнение сварного шва при изготовлении бака в рамках проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес по договору № ПКР-000093-17 от 31 мая 2017 года. На момент развития аварийной ситуации (нарушения герметичности расширительного бака), результаты выполненных работ по Договору № ПКР-000093-1 от 31 мая 2017 года находились на гарантийном сроке эксплуатации. Причиной залива в квартирах № ... и ... по адресу: адрес, произошедшего 02 февраля 2021 года, послужило разрушение нижней части корпуса расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже над указанными квартирами. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 02 февраля 2021 года составляет сумма; стоимость имущества поврежденного в результате залива, произошедшего 02 февраля 2021 года составляет сумму в размере сумма. Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартира № ... по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 02 февраля 2021 года составляет сумму в размере сумма; стоимость имущества, повреждённого в результате залива составляет сумму в размере сумма.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку заключение составлено с учетом состояния квартир. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Оснований для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, суд не усматривает.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» и ООО «Нова Эксперт» необоснованными в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцами экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в рассмотрении дела лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры № ... и № ... должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес». Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта не имеется, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего проведения работ по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, залив квартиры № ... и № ... по адресу: адрес произошел через 2 года 4 месяца после приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и эксплуатации данной системы управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» в течении отопительных сезонов 2018/2019; 2019/2020 и 2020/2021 год.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту были приняты ГБУ Жилищник адрес в полном объеме и без замечаний.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 материального ущерба по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», являющегося обслуживающей организацией, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, полученных в результате залива квартиры от 02 февраля 2021 год в размере сумма и стоимости повреждённого имущества в размере сумма, а всего сумма, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика по установлению стоимости причиненного ущерба в размере сумма, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ суд относит указанные расходы к убыткам.

В счет возмещения ущерба истцам ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в равных долях стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, полученных в результате залива квартиры от 02 февраля 2021 год в размере сумма и стоимости повреждённого имущества в размере сумма, а всего сумма, то есть по сумма в пользу каждого, а также расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг независимого оценщика по установлению стоимости причиненного ущерба в размере сумма, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ суд относит указанные расходы к убыткам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» были нарушены права истцов, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +10000/2). В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма (231757,26+10000/2). В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере сумма (231757,26+10000/2).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма в пользу истца ФИО3 в размере сумма.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ворсточное Дегунино» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова