УИД 72RS0№-66

Дело № 2-6793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 2-м км окружной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 506 300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд от истца поступило заявление, в котором она указывает, что денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы в пользу истца согласно заочному решению суда и просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 2-м км окружной дороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 506 300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО ВСК.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Между тем, истец основывает требования на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 300 рублей (л.д.30-95).

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

При этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (по единой методике).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере 106 300 рублей (506 300 рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом 400 000 рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства на платную стоянку в размере 3 500 рублей, а также 8 200 рублей за хранение автомобиля на платной автостоянке ООО «Автопромсервис», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 3 560 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

Поскольку материальный ущерб в общем размере 118 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560 рублей выплачены ответчиком истцу, после обращения с иском в суд, то исковые требования истца подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение решения в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ между ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера направленные на взыскание материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление №).

Суд полагает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На заявление о взыскании судебных расходов возражений в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумной и соразмерной за рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № материальный ущерб в общем размере 118 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) материального ущерба в общем размере 118 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6793/2025

УИД № 72RS0014-01-2024-007031-66

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова