Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 22 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер Н №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), работающего (со слов) в ООО «Монолит» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом Новгородской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года (испытательный срок истек, штраф не оплачен в сумме 179 706 рублей 50 копеек); осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок течения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «MITSUBISI OUTLANDER 3.0» гос. рег. знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга совершил ДТП при управлении автомобилем «MITSUBISI OUTLANDER 3.0» гос. рег. знак <***>, после чего прекратил движение, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, сотрудниками взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был отстранен от управления транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут у <адрес> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № прибора 632975, отказался, результат освидетельствования: ОТКАЗ, в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты у <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 107, 109), имеет на иждивении со слов двух несовершеннолетних детей и мать, которая является пенсионеркой, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и с применением положений ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда Новгородской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к условному лишению свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, который до настоящего времени в полном размере не оплачен, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1

Также ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенных наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде штрафа в размере 179 706 рублей 50 копеек присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 179 706 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 179 706 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: