Дело № 2-1296/2025
УИД 50RS0042-01-2025-000021-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования истец мотивирует тем, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Совместно с представителями управляющей организации – ООО УК «Посадское обслуживание домов» составлен акт о заливе, согласно которому он произошел по вине ответчика. В июле 2024 года ФИО2 предложил ООО УК «Посадское обслуживание домов» возместить ему ущерб в результате залива в размере 220 000 рублей, однако, предложение отклонено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 604 983 рубля и установил срок для исполнения требований – в течение 10 дней с момента ее получения. Однако, претензия также проигнорирована ответчиком. Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в АНО «МОЦСЭ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца для устранения последствий залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 787 рублей, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа определена как 170 196 рублей, что в сумме составляет 604 983 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 20 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО2 просит взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» в счет возмещения ущерба от залива 604 983 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба по ставке 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 20 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Посадское обслуживание домов» по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе, утверждая, что он произошел из-за течи из расположенной выше <адрес>, доступ в которую техникам не обеспечен. В обоснование данного довода ссылается на: акт проверки жилого/не жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом без замечаний, последовательные заявки: ДД.ММ.ГГГГ – от истца ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО7 (владельца <адрес>), акты о недопуске специалистов ООО УК «Посадское обслуживание домов» в <адрес> № для проведения обследований. Полагает, что в связи с этим вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и ущербом, причиненным истцу, отсутствует и не доказана истцом. Считает отсутствующими основания к взысканию компенсации морального вреда, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% в день от суммы убытков в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, на дату залива управляющая компания была согласны с тем, что залив произошел по их вине. Силами управляющей компанией, для восстановления ее нарушенных прав, была произведена замена кухонного гарнитура, линолеума.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки АДС от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» составлен акт проверки инженерного оборудования.
Аварийная служка прибыла на место вызова в 23:41 04.07.2024г. Доступ в <адрес> отсутствует (дверь не открывают, контакта нет).
05.07.2024г. в 00:01 проведено отключение ХВС по стояку кухни. ГВС и ЦО в данном МКД отключены в виду работ по профилактике.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки 2507 от 05.07.2024г. по адресу <адрес> комиссией в составе мастера участка ФИО8, заявителя ФИО2 составлен акт проверки помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки 2588 составлен акт проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проверки установлено, что на кухне, на гарнитуре снизу вздуты полки из ДСП. Дверцы шкафа не закрываются. Основания шкафов вздуты и лопнуты.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ООО «УК Посадское Обслуживание Домов» дан ответ, в котором управляющей компанией рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу компенсации причиненного ущерба, истцу сообщено, что для предметного рассмотрения и обоснования размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходим выход специалиста управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Посадское Обслуживание Домов» в рамках проведения дополнительного комиссионного обследования составлен акт проверки жилого помещения по адресу <адрес>, в котором в допуске для проведения дополнительного обследования в <адрес> отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» в адрес ФИО2 подана телеграмма, в которой управляющая компания известила истца о необходимости проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.
ДД.ММ.ГГГГ в целях повторного проведения обследования ООО «УК Посадское Обслуживание Домов» составлен акт проверки жилого помещения по адресу <адрес>, в котором отражено, что доступ в жилое помещение по указанному адресу не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» составлен акт проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате проверки установлено, что на кухне кухонный гарнитур не новый, со слов жителя эксплуатируется 8 лет, разбух. Двери в шкафу в середине не закрываются, сзади шкафа отвалилась стена, ножки разбухли и лопнули.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» от ФИО2 получена претензия, в которой истец просит в течение 10 дней с момент получения претензии возместить ему ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 604983,00 рублей.
В ответ на претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
В ответ на обращение третьего лица по вопросу возмещения ущерба в связи с затоплением кухни по адресу: <адрес>, Территориальным отделом №9 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственного жилищного надзора в Московской области дан ответ, из которого следует, что по информации, полученной от управляющей организации ООО «Посадское обслуживание домов», кухонная мебель заказана и будет установлена до ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене линолеума на дату ответа на обращение произведены.
Для подтверждения довода об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца ООО УК «Посадское обслуживание домов» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по определению причин залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта для определения размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта № от 27.08.2025г.
Экспертом установлено следующее.
При проведении визуально-инструментального исследования состояния помещений <адрес> по адресу: <адрес>., экспертом осмотрены следующие помещения квартиры, указанные ниже, в которых имеются повреждения отделки, связанные с заливом, и проведен анализ этих повреждений:
Кухня:
Отделка пола выполнена из керамической плитки по бетонному основанию, с пластиковым плинтусом 60 мм. по периметру. Выявлено отхождение керамических плиток в районе балконной двери из-за вымывания клеящей основы.
Отделка потолка – подвесной потолок из гипсокартона, отшпаклевано и окрашено с потолочным плинтусом ППС 70мм. по периметру. На потолке выявлены пятна желтого цвета в районе балконной двери, над кухонным гарнитуром в районе мойки и по швам гипсокартона.
Отделка стен кухни выполнена по стене с рабочей зоной и частично по стене справа и слева от рабочей зоны до двери керамической плиткой, в остальной части стены оклеены обоями флизелиновыми на оштукатуренную стену. Выявлено отслоение обоев над окном и балконной дверью.
В навесных кухонных шкафах с натуральными фасадами внутри выявлена деформация стенок шкафов, расслоение кромок полок, наличие пятен черного цвета - следов биологического повреждения (предположительно плесень).
Жилая комната №1 (17,6 кв.м.):
Отделка пола выполнена из высококачественного ламината на пробковой подложке по бетонному основанию, напольный плинтус пластиковый 60мм. Выявлены пятна на ламинате, расслоение планок ламината по швам с разрушением, расхождение в стыках.
Отделка стен жилой комнаты - обои флизелиновые на оштукатуренную стену. Выявлены пятна желтого цвета на стене, примыкающей к кухне, в районе оконного проема.
Отделка потолка – подвесной потолок двухуровневый, с устройством потолочных плинтусов ППС 70 мм., выявлены следы протечек в виде множественных пятен желтого цвета над оконным блоком и вдоль стены, примыкающей к кухне.*(Фото по помещению комнаты № 7-14,20 приложения № 1 к заключению эксперта).
Жилая комната №2 (11,7 кв.м.) :
Отделка пола выполнена из ламината на пробковой подложке по бетонному основанию, напольный плинтус пластиковый 60мм. При осмотре пола видимых повреждений от залива не выявлено.
Отделка стен жилой комнаты - обои флизелиновые на оштукатуренную стену. Выявлено отхождение обоев на стене, пятна желтого и темного цвета на обоях и на стене, примыкающей к кухне примерно 2,0м2.
Отделка потолка - подвесной потолок двухуровневый, с устройством потолочных плинтусов ППС 70мм., видимых повреждений от залива не выявлено.
Для ответа на поставленные судом вопросы, был проведен осмотр <адрес>, расположенной над квартирой № по стояку. Как следует из проведенного осмотра, в кухне <адрес> был проведен ремонт, заменены полы, установлена новая кухня, заменен сифон под мойкой кухонного гарнитура.
В материалах дела имеется выписка из журнала заявок ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.152), где указаны следующее:
Заявка по <адрес> за номером 2496 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 по причине залива с вышерасположенной <адрес>, по результатам заявки был отключен стояк ХВС на кухне, ГВС и ЦО отключены на профилактику; Заявка по <адрес> за номером 2507 поступила 05.07.2024г. о составлении акта залития квартиры, причина залива не установлена, требуется доступ в <адрес>; Заявка по <адрес> за номером 2588 поступила 09.07.2024г. о составлении акта залития квартиры, причина залива – бытовое залитие;
Также в материалах дела имеется Акт проверки инженерного оборудования б/н от 05.07.2024г. (л.д.162), где указано, что аварийная бригада прибыла в <адрес> 23:41 04.07.2024г., доступа в <адрес> не было, в связи с чем аварийной бригадой был отключено ХВС по стояку кухни в 00:01 05.07.2024г. На л.д. 156 имеется Акт проверки жилого/нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где указано, что «на кухне, на гарнитуре снизу вздуты полки из ДСП. Дверцы шкафа не закрываются. Основания шкафов вздуты и лопнуты».
Дополнительно по запросу эксперта управляющей компанией ООО УК «Посадское обслуживание домов» была предоставлена выписка из журнала заявок по <адрес>, где указано, что 19.11.2024г. и 24.12.2024г. в данной квартире были неисправности в санузле, а именно были протечки воды под ванной, в связи с чем были проведены работы по прочистке канализационного слива в санузле. Таким образом, исходя из вышеизложенного, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является попадание воды в помещения <адрес> из вышерасположенной кухни <адрес>.Причиной залива <адрес> указано бытовое залитие, причину его возникновения определить на дату проведения осмотра, с учетом имеющихся данных в распоряжении эксперта, не представляется возможным.
В результате проведенного визуально-инструментального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в таблице № описано проведение строительно-ремонтных работ по замене поврежденного материала в помещениях квартиры, описание повреждений в результате залива с вышерасположенной квартиры отражено в столбце № Таблицы № на стр.19-20 Исследовательской части заключения эксперта.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, имущества, которому был причинен ущерб заливом 05.07.2024г., находящегося в квартире по адресу: <адрес> составляет 137 643 рубля.
Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 3 квартал 2025 года согласно составленной смете (Приложение № 4 к заключению эксперта) составляет: 465 446 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 47 коп.
Из-за недостаточности данных эксперт не мог конкретно ответить на вопрос о причине залива.
В судебном заседании с участием эксперта были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО8, начальник участка ООО УК «Посадское Обслуживание Домов», которая пояснила, что лично выезжала на залив и составляла акты.. 5 июля по заявке ФИО2 была в его квартире, стены в его квартире были мокрыми. В квартиру ФИО4 в этот день попасть не удалось, потому что ее не было дома. 9 июля был обеспечен доступ в <адрес>. Следов протечки не обнаружила, была грязной раковина, пол был чистым, запаха в квартире не было. В акте не отразили причину залива, поскольку не поняли что произошло.
Свидетель ФИО3, слесарь ООО УК «Посадское Обслуживание Домов», пояснил, что он приехал на адрес по заявке ночью. В <адрес> видел мокрое пятно на потолке, вода не текла. Произвел отключение общего стояка водоснабжения, потому что не было доступа в <адрес>. Утром продолжили попытки найти собственника <адрес>, т.к. без устранения причины залития нельзя было подключать стояк к водоснабжению. Когда был обеспечен доступ в <адрес> он осмотрел ее. Обнаружил что в квартире было сухо. Произвел подключение стояка. Вернувшись в <адрес> обнаружил, что подкапывал кран букса на кухне, вода в раковине уходила плохо. В связи с чем он разобрал сифон, прочистил его, поскольку сифон раковины был забит грязью и жиром, а также произвел очистку трубы «гофра». После этого сток раковины стал работать нормально, вода стала уходить без задержек. Была ли грязь на полу в квартире, в раковине на кухне, а также посторонние запахи он не помнит.
По запросу суда от территориального отдела № территориального управления Север Министерства (далее – Министерство) по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поступил ответ, согласно которому ФИО4 обратилась в Министерство с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба после затопления квартиры. Учитывая, что с момента затопления прошло 5 месяцев, зафиксировать факт затопления не представлялось возможным, оно было ликвидировано. К своему заявлению ФИО4 приложила 2 акта, составленные управляющей организацией УК «Посадское обслуживание домов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых сотрудниками УК было зафиксировано состояние кухонной мебели. В рамках рассмотрения обращения ФИО4, заместителем начальника территориального отдела №9 Минчистоты Московской области ФИО9, был совершен звонок директору управляющей организации УК «Посадское обслуживание домов» ФИО10, в ходе которого он пояснил, что кухонный гарнитур заказан и будет установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было доведено до ФИО4 в устной, а также в письменной форме.
Истцом дополнительно в материалы дела представлена переписка с сотрудником УК и фотофиксация из <адрес>.
Представителем ответчика дополнительно представлена выписка из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Указанные документы направлены в адрес эксперта для подготовки дополнительного заключения.
В связи с предоставлением дополнительных материалов, с учетом пояснений свидетелей, экспертом подготовлено дополнение к заключению эксперта №.
Из дополнения к заключению следует, что эксперт участвовал в допросе сотрудников ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» и изучил представленные судом ДД.ММ.ГГГГ. дополнительные материалы дела. Как следует из допроса сантехника ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» ФИО3, он выходил на залив в 50-ю квартиру по аварийной заявке в ночное время, дату не помнит, в квартире на кухне было мокрое пятно на потолке. Сантехник поднялся в <адрес>, расположенную выше этажом, там никого не было. Он перекрыл стояк ХВС, стояк ГВС был на профилактике. Стояк был им запущен после того, как нашлась владелица <адрес>. Когда он попал в эту квартиру там было сухо, сантехник включил стояк ХВС, на кухне <адрес> подкапывал кран букса, вода в раковине уходила плохо, в связи с чем он разобрал сифон, прочистил его, поскольку сифон раковины был забит грязью и жиром, после этого сток раковины стал работать нормально, вода стала уходить без задержек. Была ли грязь на полу в квартире, он не помнит. Из представленной УК выписки из журнала заявок по <адрес> № <адрес>, владелец <адрес> ФИО2 обращался в аварийную службу УК 04.07.2024г. в 23:34 с жалобой о залитии сверху из <адрес>, в связи с чем был перекрыт стояк ХВС, затем он обращался 05.07.2024г. по поводу составления акта о залитии. Владелица <адрес> ФИО4 обращалась в аварийную службу 09.07.2024г. по поводу составления акта после залития квартиры, акт был составлен и выдан ей (приведен на л.д.156).Из переписки, приложенной к копии журнала заявок, следует, что ФИО2 обращался по поводу течи сверху из <адрес>, также приложены фото <адрес>, где четко видны следы грязи на полу.
Далее экспертом были исследованы материалы из ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, где сообщается, что владелица <адрес> ФИО4 обращалась в Министерство с заявлением по вопросу возмещения ущерба после затопления квартиры. По итогам обращения ФИО4, представителем Министерства был сделан звонок директору УК «Посадское обслуживание домов» ФИО10, в ходе которого он пояснил, в <адрес> будет установлен новый кухонный гарнитур до 15.12.2024г., работы по замене линолеума также будут произведены. Как следует из экспертного осмотра, данные работы были выполнены.
С учетом экспертного осмотра, первичного исследования, дополнительно представленных документов и приведенных выше норм, экспертом выявлено следующее: Место аварии, в результате которой произошел залив 05.07.2024г. – раковина кухни <адрес>; Представленные на исследования дополнительные материалы- фото свидетельствуют о вытекании сточных канализационных вод из раковины на кухне <адрес>; Протечка из раковины кухни <адрес> из-за забитого сифона раковины могла произойти в результате постоянного поступления воды в раковину из открытого крана ХВС, однако, данных о том, что кран в кухне был открыт на момент перекрытия стояка ХВС и последующего пуска воды, не имеется; Причина протечки сточных вод из раковины <адрес> – образование пробки в канализационном стояке между квартирой № и №, в результате чего нормальное водоотведение сточных вод по данному стояку было перекрыто и сточные воды стали поступать обратно через раковины в квартирах, а именно через раковину <адрес>; Косвенным подтверждением указанной выше причины залива 05.07.2024г., являются работы управляющей компании по замене покрытия пола на кухне <адрес> смене кухонного гарнитура, что видно на представленных выше фото. Таким образом, в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что технической причиной залива от 05.07.2024г. в <адрес> по адресу: <адрес>, является образование пробки в кухонном канализационном стояке между квартирой № и №, в результате чего нормальное водоотведение сточных вод по данному стояку было перекрыто и сточные воды стали поступать обратно через раковины в квартирах, а именно через раковину <адрес>. Место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Посадское Обслуживание Домов».
Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертизу поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (п. 6 Правил).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом в силу положений п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Вопреки возражениям стороны ответчика, с учётом проведенной экспертизы, доказанным является наличие вины в произошедшем заливе ответчика. Указанное подтверждается заключением эксперта № с учётом изготовленного дополнения, возражений относительно проведенной экспертизы сторонами не представлено. Установлено, что местом аварии в результате которой произошел залив является раковина кухни в <адрес>, при этом экспертом установлено, что технической причиной залива является образование пробки в кухонном канализационном стояке между квартирой № и 54, указанное находится в зоне ответственности управляющей компании. Как верно указал эксперт в дополнении к экспертному заключению, косвенным подтверждением причины залива являются работы управляющей компании по замене покрытия пола на кухне <адрес> смене кухонного гарнитура.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике, в силу чего у истца имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего.
Кроме того, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из цены за содержание и ремонт жилого помещения согласно Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от 22.12.2023 N 75/03-МЗ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Сергиево-Посадского городского округа, действовавшего на момент залива.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответственно о снижении штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование доводов к снижению штрафа представителем ответчика заявлено, что первоначальные требования истца о компенсации ущерба изложенные в претензии были существенно завышены и необоснованны, взыскание штрафа в размере 50% от заявленной суммы явно несоразмерно последствиям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой до 100000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного в результате залива ущерба в размере 20000,00 которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22100,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 986 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 733 986 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (СНИЛС: №) неустойку в размере 3% от цены услуги за содержание и ремонт жилого помещения, установленной Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа МО от 22.12.2023 N 75/03-МЗ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Сергиево-Посадского городского округа, начиная с 28.11.2024 года по дату фактического возмещения ущерба.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Посадское обслуживание домов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО УК «Посадское обслуживание домов» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 22 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья А.А. Козлова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.
Судья А.А. Козлова