УИД: 18RS0015-01-2025-000379-92

Дело № 2-19/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 января 2026 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения, требовал взыскать с ответчика:

- 334 755,64 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 04.07.2022 по 01.11.2025;

- 100 000,00 руб. – сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 01.11.2025;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 257 645,52 руб. за

период с 02.11.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 257 645,52 руб. за период с 02.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец указывает, что данная задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора № от 30.09.2013, заключенного ею с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 260 640,00 руб. на срок до 28.09.2018 из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

Впоследствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО10 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

17.06.2025 между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-170625-01.

10.09.2014 Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013.

Определением от 05.11.2020 заявление ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве по делу № было оставлено без удовлетворения.

При этом истец указывает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается задолжником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 100 000,00 руб., полагая их разумными (л.д. 5-7, 176-180).

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, дополнительно предоставил пояснение и расчет задолженности (л.д. 75-76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации (л.д. 45-об.), по адресу регистрации ответчик более 10 лет не появлялась (л.д. 82, 128).

В связи с отсутствием ответчика, определением суда от 16.10.2025 ответчику в качестве представителя назначен адвокат Аденов А.Ю. (л.д. 110).

Адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 112, 117) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представил ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д. 123-124), о применении последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (л.д. 125-127), а также возражение на уточнение требований (л.д. 194-197).

Третье лицо КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен кредитный договор от 30.09.2013, заключенный между ФИО2 и АКБ «Русславбанк», согласно положениям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 260 640,00 руб. на срок с 30.09.2013 по 28.09.2018 под 32,90 % годовых (л.д. 21).

Как установлено при рассмотрении дела, 10.09.2014 решением Камбарского районного суда по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 в сумме 319 952,74 руб., в том числе 257 645,52 руб. – задолженность по кредиту, 60 699,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 608,17 руб. – пени. Решение вступило в законную силу 16.10.2014.

Таким образом, по мнению суда, после вступления решения суда в законную силу кредитор знает о нарушении его права и имеет информацию о том, что решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу, кредитор, пользуясь своими правами, как взыскателя вправе реализовать их по своему усмотрению: предъявить исполнительный документ в органы ФССП для принудительного взыскания, заключить мировое соглашение с должником, уступить право требования и т.д.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП РФ, установлено, что исполнительный документ по вышеназванному делу на принудительное исполнение не предъявлялся.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. срок предъявления исполнительного листа по указанному решению истекал 17.10.2017.

Сведений о перерыве, приостановлении указанного срока, суду не представлено.

29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № РСБ-291014-САЕ передал права требования ООО «САЕ» по кредитным договорам, согласно приложению № 2 (л.д. 10, 18-20).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО10 заключен договор цессии, в том числе в отношении кредитного договора с ФИО2 (л.д. 11, 14).

При этом определением Камбарского районного суда от 05.11.2020 (№) в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа ИП ФИО10 отказано (л.д. 22-23).

17.06.2025 между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № КО-170625-01, по которому переданы права требования, в том числе в отношении вышеназванного договора цессии (л.д. 12,15-17).

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Данная уступка требования уступки является уступкой требования по денежному обязательству, которое возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей до заключения договора об уступке требования, не противоречит закону, личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, сведения о признании передачи требования недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявлять требования к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора и действующего законодательства.

В рассматриваемом иске, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты и неустойку, поскольку основная задолженность по кредитному договору, присужденная ранее по решению суда, с ответчика до настоящего времени не взыскана.

Истец в качестве основания для расчета неустойки и процентов указывает на факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по кредитному договору. При этом, Банк (первоначальный кредитор) имел об этом сведения в течения срока договора: при очередной просрочке платежа, а в последствии – после вступления решения о взыскании задолженности в законную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем сторонам дополнительно распределено бремя доказывания (л.д. 172).

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, заявляя требования, ссылается на п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), согласно которому положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По мнению суда, данное положение не применимо, поскольку, во-первых: обязательство должником не исполнено (по исполнительному производству сумма не взыскана), а во-вторых, с даты вступления решения в законную силу прошло более 3-х лет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор о нарушении своих прав знал в течение 3-х лет с октября 2017 года. Однако, своими правами Банк (первоначальный кредитор) не воспользовался, уступив право требования.

После заключении договоров цессии, настоящий кредитор ИП ФИО1 обратился в суд лишь 04.07.2025, т.е. по истечении 3-х летнего срока, как исковой давности, так и возможности предъявления исполнительного документа.

Как было упомянуто выше, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суд полагает, что с даты когда кредитор узнал о нарушении своего права, (после вступления решения суда в законную силу) истек и 10-ти летний срок исковой давности, поскольку, иск о взыскании неустойки и процентов подан в суд 04.07.2025 (л.д. 8).

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК ПРФ), учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, то исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2026 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина